Ამბავი

სამოქალაქო განმარტებები - რა არის ხმა - ისტორია

სამოქალაქო განმარტებები - რა არის ხმა - ისტორია



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


მიეცით თქვენი ხმა

საარჩევნო სეზონის დროისთვის, მასწავლებლებს შეუძლიათ დანიშნონ ვიქტორინა თამაშების დაწყებამდე, რათა გაიგონ რას სწავლობენ მოსწავლეები თამაშებით მიეცით თქვენი ხმა. დაწვრილებით შეიტყვეთ შეფასების ახალი ინსტრუმენტის შესახებ დანიშვნამდე.

ახლოვდება არჩევნების დღე, მზად არიან თქვენი სტუდენტები კენჭისყრისთვის? ჩვენს სრულიად წარმოსახვაში მიეცი ხმა, სტუდენტები აღმოაჩენენ რა არის საჭირო იმისთვის, რომ გახდე ინფორმირებული ამომრჩეველი და mdash იმის ცოდნიდან, თუ სად დგანან ისინი მნიშვნელოვან საკითხებზე, რათა გაირკვეს ის, რაც მათ უნდა იცოდნენ კანდიდატების შესახებ.

ეს ახალი ვერსია მიეცით თქვენი ხმა საშუალებას აძლევს თქვენს სტუდენტებს მოახდინონ ხმის მიცემის პროცესის სიმულაცია და:

  • გაეცანით ადგილობრივი არჩევნების მნიშვნელობას
  • უყურეთ კანდიდატებს, როგორ განიხილავენ მნიშვნელოვან საკითხებს მერიის დებატებში
  • გამოავლინეთ მათთვის მნიშვნელოვანი საკითხები და შეაფასეთ კანდიდატები და#39 პოზიციები
  • შეაგროვეთ საკუთარი შენიშვნები კანდიდატებზე თამაშის აპლიკაციაში

მხედველობის ან მობილურის დარღვევის მქონე სტუდენტებისთვის: ეს თამაში გთავაზობთ კლავიატურის ნავიგაციის რეჟიმს, ასევე ეკრანის წამკითხველს, რათა შეავსოს ხმოვანი ეფექტები და ხმის ამოღება. ამ ინსტრუმენტებზე წვდომა შეგიძლიათ თამაშის ეკრანის ზედა მარცხენა კუთხეში ჩამოსაშლელი მენიუს საშუალებით.

ინგლისური ენის შემსწავლელთათვის: გამოიყენეთ დამხმარე ინსტრუმენტი, ესპანური თარგმანი, ხმოვანი ხმა და ლექსიკონი.

შეისწავლეთ ჩვენი ყველა უფასო საარჩევნო პროგრამა და სასწავლო რესურსი ჩვენს საიტზე საარჩევნო შტაბი .


ხმებიდან სხვა სიტყვები

პალატის წესები მოითხოვს, რომ სპიკერის ასარჩევად ხმა მისცეს წევრთა აბსოლუტურმა უმრავლესობამ.

მაგრამ წელს, იმის ნაცვლად, რომ სამშაბათს უბრალოდ მხარი დაუჭიროს ბოენერს, ჯგუფის მინიმუმ ორი წევრი იბრძვის მის შეცვლაზე.

როდესაც მან განიხილა თავისი გაგება ხმის მიცემის უფლებების კამპანიის შესახებ და როგორ აპირებდა მისი ხელახლა შექმნას, მე კიდევ უფრო დავისვენე.

მისი ყურადღება გამახვილდება სამ თვეზე, 1965 წლის იანვრიდან მარტამდე, რომელმაც წარმოშვა ხმის მიცემის უფლება.

იგი დასძენს, რომ ზოგიერთი ყველაზე ადრეული საარჩევნო კაბინა განთავსებული იყო სასმელ დაწესებულებებში.

არც კერძო საკუთრებაში მყოფ და არც სამთავრობო აქციებს არ აქვთ ხმის მიცემის უფლება.

ასევე სხვა კრედიტორებს არ შეუძლიათ პრეტენზიის შეტანის გზით ხელი შეუშალონ კეთილსინდისიერ მომჩივანს კენჭისყრაში.

თავის დროზე მოვიდა სიახლე, რომ სენატში კენჭისყრის თარიღი კუნძულების შენარჩუნებისთვის ან მის წინააღმდეგ იყო განსაზღვრული.

თუმცა სათანადო სასამართლომ შეიძლება გააკეთოს ეს და მოითხოვოს დამგირავებელმა ხმის მიცემა, როდესაც დამგირავებლის უფლებები დაზარალდება.

სულ ახლახან კენჭისყრის კუმულატიური სისტემა საყოველთაო სასარგებლოდ იქცა.


სამოქალაქო მოვალეობა

ლექსიკონის შესვლის მიმოხილვა: რას ნიშნავს სამოქალაქო მოვალეობა?

სამოქალაქო მოვალეობა (არსებითი სახელი)
არსებითი სახელი სამოქალაქო მოვალეობა აქვს 1 აზრი:

1. მოქალაქის პასუხისმგებლობა

გაცნობის ინფორმაცია: სამოქალაქო მოვალეობა ძალიან იშვიათად გამოიყენება როგორც არსებითი სახელი.

ლექსიკონის შესვლის დეტალები

მოქალაქის პასუხისმგებლობა

მოქმედებების ან მოქმედებების აღმნიშვნელი სახელები

ჰიპერნიმები (& quotcivic მოვალეობა & quot არის ერთგვარი.):

მოვალეობის ვალდებულება პასუხისმგებლობა (სოციალური ძალა, რომელიც აკავშირებს თქვენ ამ ძალის მოთხოვნილ მოქმედებებს)

ჰიპონიმები (თითოეული მათგანი არის ერთგვარი „სამოქალაქო მოვალეობა“):


რატომ არის მნიშვნელოვანი კენჭისყრა

& ldquo კენჭისყრა თქვენი სამოქალაქო მოვალეობაა. & rdquo ეს საკმაოდ გავრცელებული განწყობაა, განსაკუთრებით ყოველ ნოემბერს არჩევნების დღის მოახლოებასთან ერთად. მაგრამ რას ნიშნავს ეს სინამდვილეში? და რას ნიშნავს ეს განსაკუთრებით ამერიკელებისთვის?

სოციალური კვლევები, სამოქალაქო საზოგადოება, აშშ ისტორია

ამერიკელები ხმას აძლევენ

როგორც წესი, შეერთებულ შტატებში, ეროვნული არჩევნები ადგილობრივ არჩევნებთან შედარებით ამომრჩეველთა დიდ რაოდენობას იზიდავს.

ხმის მიცემის ისტორია შეერთებულ შტატებში

დღეს, 18 წელზე უფროსი ასაკის ამერიკელი მოქალაქეების უმეტესობას უფლება აქვს ხმის მიცემა ფედერალურ და შტატის არჩევნებში, მაგრამ კენჭისყრა ყოველთვის არ იყო ნაგულისხმევი უფლება ყველა ამერიკელისთვის. შეერთებული შტატების კონსტიტუცია, როგორც თავდაპირველად იყო დაწერილი, კონკრეტულად არ განსაზღვრავდა ვის შეეძლო ან არა ხმის მიცემა, მაგრამ მან დაადგინა როგორ ახალი ქვეყანა ხმას მისცემს.

კონსტიტუციის 1 -ლი მუხლი განსაზღვრავს, რომ სენატისა და წარმომადგენელთა პალატის წევრები აირჩევიან უშუალოდ ხალხის ხმით. თუმცა პრეზიდენტი აირჩევა არა პირდაპირი კენჭისყრით, არამედ საარჩევნო კოლეგიით. საარჩევნო კოლეჯი თითოეულ შტატს ანიჭებს წარმომადგენლობით ხმებს, როგორც წესი, შტატისა და მოსახლეობის მიხედვით. ეს არაპირდაპირი საარჩევნო მეთოდი განიხილებოდა როგორც ბალანსი ხალხის ხმასა და კონგრესში სახელმწიფოს წარმომადგენლების გამოყენებას პრეზიდენტის ასარჩევად.

იმის გამო, რომ კონსტიტუციაში კონკრეტულად არ იყო ნათქვამი, ვის შეეძლო ხმის მიცემა, ეს კითხვა დიდწილად დარჩა შტატებისთვის 1800 -იან წლებში. უმეტეს შემთხვევაში, მიწათმფლობელ თეთრ მამაკაცებს ხმის მიცემის უფლება ჰქონდათ, ხოლო თეთრკანიანი ქალები, შავკანიანები და იმ დროის სხვა დაუცველი ჯგუფები ხმის მიცემისგან გამორიცხავდნენ (ცნობილია როგორც უფლებების დარღვევა).

მიუხედავად იმისა, რომ მკაფიოდ აღარ არის გამორიცხული, ამომრჩეველთა ჩახშობა პრობლემაა ქვეყნის ბევრ ნაწილში. ზოგიერთი პოლიტიკოსი ცდილობს ხელახალი არჩევნების მოგებას, რაც ართულებს ხმის მიცემას გარკვეული მოსახლეობისა და დემოგრაფიისათვის. ამ პოლიტიკოსებს შეუძლიათ გამოიყენონ სტრატეგიები, როგორიცაა ძირითადად აფრიკელი ამერიკელების ან ლანტინქსის უბნებში კენჭისყრის ადგილების შემცირება, ან მხოლოდ სამუშაო საათებში საარჩევნო უბნების გახსნა, როდესაც ბევრი უფლების მქონე მოსახლეობა მუშაობს და არ შეუძლია შვებულების აღება.

მხოლოდ 1869 წელს მე -15 შესწორების მიღებამდე შავკანიან მამაკაცებს მიეცათ ხმის მიცემის უფლება. მიუხედავად ამისა, ბევრ ამომრჩეველს შეექმნა ხელოვნური დაბრკოლებები, როგორიცაა საარჩევნო გადასახადი, წიგნიერების ტესტები და სხვა ზომები, რაც მიზნად ისახავდა მათ ხმის მიცემის უფლების განხორციელებაში ხელის შეშლას. ეს გაგრძელდება 1964 წლის 24 – ე შესწორებამდე, რომელმაც გამორიცხა გამოკითხვის გადასახადი და 1965 წლის ხმის მიცემის უფლება, რომელმაც დაასრულა ჯიმ კროუს კანონები. ქალებს უარი ეთქვათ ხმის მიცემის უფლება 1920 წლამდე, როდესაც ქალთა საარჩევნო უფლების მოძრაობის ხანგრძლივმა ძალისხმევამ გამოიწვია მე -19 შესწორება.

ამ ცვლილებებით ხმის მიცემის წინა ბარიერების მოხსნით (განსაკუთრებით სქესისა და რასის), თეორიულად 21 წლის ზემოთ ყველა მოქალაქეს შეეძლო ხმის მიცემა 1960 -იანი წლების შუა ხანებისთვის. მოგვიანებით, 1971 წელს, ამერიკაში ხმის მიცემის ასაკი შემცირდა 18 წლამდე, რაც ემყარებოდა იმ აზრს, რომ თუ ადამიანი საკმარისად დიდია იმისათვის, რომ ემსახუროს თავის ქვეყანას სამხედრო სამსახურში, მას უნდა მიეცეს ხმის მიცემის უფლება.

ამ საკონსტიტუციო ცვლილებებითა და კანონმდებლობით, როგორიცაა 1965 წლის საარჩევნო უფლებების აქტი, ბრძოლა ფართომასშტაბიანი ხმის უფლებისათვის განვითარდა დამფუძნებელი მამებისა და რსქუოს ეპოქიდან მე -20 საუკუნის ბოლომდე.

რატომ აქვს მნიშვნელობა თქვენს ხმას

თუ ოდესმე ფიქრობთ, რომ მილიონობით ზღვაში მხოლოდ ერთმა ხმამ არ შეიძლება დიდი განსხვავება გამოიწვიოს, განიხილეთ აშშ -ს ისტორიაში ზოგიერთი უახლოესი არჩევნები.

2000 წელს ალ გორმა საარჩევნო კოლეჯის ხმა ჯორჯ ბუშთან უმნიშვნელოდ დაკარგა. არჩევნები ხელახალი ხმით დასრულდა ფლორიდაში, სადაც ბუშმა მოიპოვა ხალხის ხმა იმდენად მცირე უპირატესობით, რომ გამოიწვია ავტომატური ხელახალი დათვლა და უზენაესი სასამართლოს საქმე (ბუში გორის წინააღმდეგ). საბოლოოდ, ბუშმა ფლორიდა მოიგო შტატში მიცემული ხმების 0,009 პროცენტით, ანუ 537 ხმით. იმ ნოემბერში ფლორიდაში საარჩევნო უბნებზე რომ წასულიყო 600 მეტი ამომრჩეველი, შესაძლოა ყოფილიყო სრულიად განსხვავებული პრეზიდენტი 2000 წ. & 2008 წ.

სულ ახლახანს, დონალდ ტრამპმა 2016 წელს დაამარცხა ჰილარი კლინტონი, რომელმაც მოიპოვა ახლო საარჩევნო კოლეჯი. მიუხედავად იმისა, რომ არჩევნები ერთ შტატში არ დამთავრებულა, ტრამპმა & rsquos ხმებმა საარჩევნო კოლეჯში გადაწყვიტა მჭიდრო რბოლა. კლინტონმა მოიპოვა ეროვნული ხმის მიცემა თითქმის სამი მილიონი ხმით, მაგრამ ტრამპის ამომრჩეველთა კონცენტრაციამ ისეთ რაიონებში, როგორიცაა ვისკონსინი, პენსილვანია და მიჩიგანი, ხელი შეუწყო საკმარისი საარჩევნო ხმების დალუქვას პრეზიდენტობის მოსაპოვებლად.

თქვენმა ხმამ შეიძლება პირდაპირ არ აირჩიოს პრეზიდენტი, მაგრამ თუ თქვენი ხმა საკმარისად შეუერთდება თქვენს კენჭისყრაში ან ოლქში, თქვენი ხმა უდავოდ მნიშვნელოვანია, როდესაც საქმე ეხება არჩევნების შედეგებს. შტატების უმეტესობას აქვს ყველა სისტემა, სადაც პოპულარული ხმის გამარჯვებული იღებს საარჩევნო ხმას შტატსა და არჩევნებში. ასევე გასათვალისწინებელია ადგილობრივი და სახელმწიფო არჩევნები. მიუხედავად იმისა, რომ საპრეზიდენტო ან სხვა ეროვნულ არჩევნებს ჩვეულებრივ აქვთ ამომრჩეველთა მნიშვნელოვანი აქტივობა, ადგილობრივ არჩევნებს, როგორც წესი, წყვეტს ამომრჩეველთა გაცილებით მცირე ჯგუფი.

პორტლანდის სახელმწიფო უნივერსიტეტის კვლევამ აჩვენა, რომ ამომრჩეველთა ხმების 15 პროცენტზე ნაკლები მონაწილეობდა მერის, საბჭოს წევრებისა და სხვა ადგილობრივი ოფისების კენჭისყრაში. დაბალი მონაწილეობა ნიშნავს იმას, რომ მნიშვნელოვან ადგილობრივ საკითხებს განსაზღვრავს ამომრჩეველთა შეზღუდული ჯგუფი, რაც ერთი ხმის სტატისტიკურად უფრო მნიშვნელობას ხდის.

როგორ შეგიძლიათ ხმის გაგონება

თუ ჯერ არ ხართ 18 წლის, ან არ ხართ აშშ -ს მოქალაქე, შეგიძლიათ კვლავ მიიღოთ მონაწილეობა საარჩევნო პროცესში. თქვენ შეიძლება ვერ შეხვიდეთ კენჭისყრის კაბინაში, მაგრამ არის რისი გაკეთებაც შეგიძლიათ ჩაერთოთ:

  • Იყო ინფორმირებული! წაიკითხეთ პოლიტიკური საკითხები (როგორც ადგილობრივი, ასევე ეროვნული) და გაარკვიეთ, სად დგახართ.
  • გამოდი და დაელაპარაკე ხალხს. მაშინაც კი, თუ ხმას ვერ იღებთ, მაინც შეგიძლიათ გამოხატოთ მოსაზრებები სოციალურ მედიაში, თქვენს სკოლაში ან ადგილობრივ გაზეთში, ან სხვა საჯარო ფორუმებზე. თქვენ არასოდეს იცით ვინ უსმენს.
  • მოხალისე. თუ თქვენ მხარს უჭერთ კონკრეტულ კანდიდატს, შეგიძლიათ იმუშაოთ მათ კამპანიაზე ტელეფონის ბანკებში მონაწილეობით, კარდაკარ ურთიერთობით, ღია ბარათების დაწერათ ან კამპანიის შტაბში მოხალისეობით. თქვენი ნამუშევარი დაგეხმარებათ კანდიდატების არჩევაში, მაშინაც კი, თუ თქვენ თვითონ ვერ შეძლებთ ხმის მიცემას.

არჩევნებში მონაწილეობა ამერიკული ცხოვრების ერთ -ერთი მთავარი თავისუფლებაა. მსოფლიოს ბევრ ქვეყანაში ბევრ ადამიანს არ აქვს იგივე თავისუფლება და არც ბევრ ამერიკელს გასული საუკუნეების განმავლობაში. არ აქვს მნიშვნელობა რისი გჯერათ ან ვის მხარს უჭერთ, მნიშვნელოვანია თქვენი უფლებების განხორციელება.

როგორც წესი, შეერთებულ შტატებში, ეროვნული არჩევნები ადგილობრივ არჩევნებთან შედარებით ამომრჩეველთა დიდ რაოდენობას იზიდავს.


ალტერნატიული ხმის მიცემა

ჩვენი რედაქცია განიხილავს თქვენს მიერ წარდგენილს და განსაზღვრავს გადახედოს თუ არა სტატიას.

ალტერნატიული ხმის მიცემა (AV), ასევე მოუწოდა მყისიერი ჩამონადენი, არჩევის მეთოდი, რომლის მიხედვითაც ამომრჩეველი აფასებს კანდიდატებს უპირატესობის მიხედვით. თუ რომელიმე კანდიდატი მიიღებს პირველი უპირატესობის მქონე ხმების უმრავლესობას, ეს კანდიდატი არჩეულად ითვლება. თუ არცერთი კანდიდატი არ გადალახავს ამ დაბრკოლებას, ბოლო ადგილის მქონე კანდიდატი აღმოიფხვრება და მეორე კანდიდატის პრეფერენციები გადანაწილდება სხვაზე და ასე შემდეგ, სანამ კანდიდატი არ ამოიღებს ბარიერის ხმების 50 პროცენტს პლუს ერთს.

განსხვავებით ერთჯერადი გადაცემის ხმის მეთოდისგან, რომელიც გამოიყენება ისეთ ადგილებში, როგორიცაა ირლანდია და მალტა, სადაც თითოეული საარჩევნო ოლქი ირჩევს მრავალ წევრს, ოლქები ალტერნატიული მეთოდის გამოყენებით ირჩევენ მხოლოდ ერთ კანდიდატს. ამომრჩეველს შეუძლია შეაფასოს ნებისმიერი რაოდენობის კანდიდატი, რომელიც მოსწონს, მხოლოდ ერთი კანდიდატის შერჩევიდან ყველა კანდიდატის დაკვეთით. AV გამოიყენება ავსტრალიისა და პაპუა -ახალი გვინეის საპარლამენტო არჩევნებში და ირლანდიაში საპრეზიდენტო არჩევნებისთვის. ვარიანტი, დამატებითი კენჭისყრა, რომლის დროსაც კანდიდატებს შეუძლიათ შეაფასონ მხოლოდ ორი საუკეთესო არჩევანი, გამოიყენება ლონდონისა და ბრიტანეთის სხვა ქალაქების მერის არჩევნებში. კიდევ ერთი ვარიანტი, შრი -ლანკაში პრეზიდენტის არჩევნებში გამოყენებული კონტინგენტური ხმის სისტემა, ამომრჩეველს საშუალებას აძლევს შეაფასონ თავიანთი კანდიდატების საუკეთესო სამეულში, თუ არცერთი კანდიდატი არ მოიპოვებს უმრავლესობას, მხოლოდ ორი საუკეთესო კანდიდატი გადადის მეორე ტურში დათვლისას, უპირატესობათა ხმების გაუქმებით. კანდიდატები ხელახლა ნაწილდებიან.

რამდენიმე პოლიტიკური პარტია, მათ შორის კანადის ლიბერალური და კონსერვატიული პარტიები და ლეიბორისტული პარტია და გაერთიანებული სამეფოს ლიბერალ -დემოკრატები იყენებენ ალტერნატიულ ხმას თავიანთი პარტიის ლიდერების არჩევისთვის. გაერთიანებულ სამეფოში 2010 წლის გადაუწყვეტელი საყოველთაო არჩევნების შემდეგ, ლიბერალ-დემოკრატები შეთანხმდნენ კონსერვატიულ პარტიასთან კოალიციური მთავრობის შექმნაზე იმ პირობით, რომ სხვა საკითხებთან ერთად, ჩატარდება რეფერენდუმი ბრიტანეთის საარჩევნო სისტემის შეცვლის შესახებ. პოსტი (FPTP) AV– ის სასარგებლოდ 2011 წლის 5 მაისს, თუმცა, ბრიტანელმა ამომრჩეველთა ორ მესამედზე მეტმა უარყო AV.

AV- ის დამცველები აცხადებენ, რომ ის აძლიერებს საპარლამენტო წარმომადგენლობას, იმის უზრუნველსაყოფად, რომ ყველა წარმომადგენელს აქვს მათი ამომრჩევლის უმრავლესობის მხარდაჭერა (მაგალითად, ბრიტანეთის ზოგიერთ არჩევნებში, მაგალითად, დეპუტატთა ორი მესამედი არჩეულ იქნა მხოლოდ ხმების მრავლობითობით) ) და მოითხოვს კანდიდატებს მიმართონ ამომრჩეველთა ფართო მონაკვეთს და არა ამომრჩევლის მხოლოდ ვიწრო ნაწილს. ისინი ასევე ამტკიცებენ, რომ ეს ხელს უწყობს პოლიტიკურ მოდერაციას, ვინაიდან ექსტრემისტული პოლიტიკური პარტიები იშვიათად იქნება მეორე ან მესამე არჩევანი ამომრჩეველთა უმეტესობას შორის და რომ ეს ხელს შეუშლის ტაქტიკურ კენჭს (ანუ ხმას არ მისცემს თქვენს სასურველ კანდიდატს, თუ მას აქვს მცირე შანსი გამარჯვებისა) ამომრჩევლის კეთილგანწყობა, რომელიც გამოხატავს გულწრფელ განზრახვას.

AV– ის კრიტიკოსები, რომლებიც FPTP– ს მომხრე არიან, ამტკიცებენ, რომ AV არის ზედმეტად გართულებული და გამორიცხავს სისტემის სიმარტივეს და გამჭვირვალობას, რომელშიც იმარჯვებს კანდიდატი ყველაზე მეტი ხმით. AV– ის მხარდამჭერთა განცხადებისგან განსხვავებით, რომ AV ხელს უწყობს ზომიერებას, ისინი ასევე ამტკიცებენ, რომ ექსტრემისტული პარტიების მხარდამჭერთა მეორე და მესამე პრეფერენციებს შეუძლიათ გადაწყვიტონ საბოლოო შედეგები.


რატომ მჯერა ხმის მიცემის ძალა

მას შემდეგ, რაც მამაჩემმა დატოვა სამსახური, როგორც მეთვალყურეობის ქარხანა, ის ხშირად მუშაობდა გამოკითხვაზე ჰარდმენის ოლქში. მან იცოდა ყველა არჩეული თანამდებობის პირი და ისინიც იცნობდნენ მას. მისი უმცროსი და, ჩემი დეიდა ორა, ასევე იყო ამომრჩეველი და გამოკითხვის მოყვარული.

1950 -იანი წლების დასაწყისში ტენესის დატოვების შემდეგ, მან იმუშავა ჩიკაგოში, შემდეგ დაარეგისტრირა ამომრჩევლები და იმუშავა დეიტონში, ოჰაიო, სანამ არ მიაღწია 80 -იანი წლების ბოლოს.

მამაჩემი და დეიდა და ყველა მათი და -ძმა ხვდებოდნენ ხმის მიცემის სიწმინდეს. ისინი ცხოვრობდნენ იმ ეპოქაში, როდესაც შავკანიან მოსახლეობას არ ჰქონდათ უფლება და საარჩევნო უბნებზე წასულიყვნენ. დრო, როდესაც შავკანიანებს აშინებდნენ, ემუქრებოდნენ, იტანდნენ გამოკითხვის გადასახადებს და წიგნიერების ტესტებს, ან ლობიოს ჩათვლით ქილაში ხმის მიცემამდე, თუ მათ ამის უფლება ექნებოდათ.

გამოქვეყნებულია!

ბმული განთავსებულია თქვენს Facebook არხზე.

გაინტერესებთ ეს თემა? თქვენ ასევე გსურთ ნახოთ ეს ფოტო გალერეები:

საბედნიეროდ, ისინი ფლობდნენ საკუთარ ქონებას, ასე რომ მათ არ განდევნეს თავიანთი სახლებიდან, არც ფერმებიდან და არც სამსახური დაკარგეს, როგორც ეს ბევრმა შავკანიანმა განიცადა, რადგან მათ ხმის გამბედაობა ჰქონდათ.

როგორც ფეის საბრძოლო მოქმედების დამფუძნებელმა და თავმჯდომარემ სტეისი აბრამსმა თქვა: ”ხმის მიცემის უფლება არასოდეს არ უნდა იქნას მიღებული როგორც მიჩნეული - და ეს განსაკუთრებით აქტუალურია წელს.”


არჩევნების არასაკმარისი და ბოროტად გამოყენება

დიქტატურა აშკარაა მოსაზრება, რომ არჩევნების ჩატარება, თავისთავად, არასაკმარისია დემოკრატიის დასამყარებლად ან შესანარჩუნებლად. არჩევნები არის დემოკრატიის აუცილებელი პირობა, მაგრამ დემოკრატიის სხვა არსებითი ელემენტების გარეშე - როგორიცაა კონსტიტუციური შეზღუდვები, ადამიანის ძირითადი უფლებებისა და უმცირესობების უფლებების დაცვა, ანგარიშვალდებულება და გამჭვირვალობა, მრავალპარტიული სისტემა, ეკონომიკური თავისუფლება და კანონის უზენაესობა - არჩევნები არ არის თავისუფლების გარანტია. მართლაც, არჩევნების ჩატარება სხვა დემოკრატიული უფლებების გარეშე ნიშნავს იმას, რომ ეს არჩევნები არ შეიძლება ჩაითვალოს ნამდვილად და არის უბრალოდ პოლიტიკური მანიპულირების საშუალება მათ მიერ, ვინც ეძებს აბსოლუტურ ძალაუფლებას (ამ და მის სხვა სხვა ნაწილებში „არა თავისუფალი“ ქვეყნების ქვეყნების კვლევები).


გაკვეთილის გეგმები

რატომ არის კენჭისყრა მნიშვნელოვანი პასუხისმგებლობა მოქალაქეებისათვის?

მიზნები

  • გააანალიზეთ შეტყობინებების ეფექტურობა, რომლებიც ხელს უწყობენ ხალხს ხმის მიცემა
  • შეისწავლეთ კენჭისყრის რეგულირების ისტორია 1965 წლის სამოქალაქო უფლებების აქტიდან
  • გააანალიზეთ კენჭისყრის რეგულაცია შტატებსა და ფედერალურ მთავრობას შორის
  • გაანალიზეთ ლათინური კენჭისყრის პოტენციური ძალა
  • შეაფასეთ კენჭისყრის მნიშვნელობა

მიმოხილვა

ბევრი ამერიკელისთვის კენჭისყრა არ არის "პრაიმტაიმის" ღონისძიება. 2012 წლის საყოველთაო არჩევნებში მონაწილეობა მიიღო ამომრჩეველთა 60 პროცენტზე ნაკლებმა. სხვა ამერიკელებისთვის ხმის მიცემა ძალიან მნიშვნელოვანი, თითქმის წმინდა მოვალეობაა. ამ გაკვეთილზე მოსწავლეები იხილავენ სამ მოკლემეტრაჟიან ფილმს, რომლებიც იკვლევენ კენჭისყრის მნიშვნელობას. თითოეული ფილმი/აქტივობა განიხილავს თემას განსხვავებული, დამაფიქრებელი პერსპექტივიდან. აჩვენეთ თითოეული ფილმი თანმიმდევრობით და მიჰყევით დისკუსიის კითხვებს ან მოწოდებულ აქტივობას. დაამთავრეთ აქტივობით, რომელიც გადახედავს სტუდენტების საწყის იდეებს კენჭისყრის მნიშვნელობის შესახებ.

მასალები

  • ჩვენ ამომრჩევლები ფილმი "პირველად ამომრჩეველი"
  • ჩვენ ამომრჩევლები ფილმი "ასე რომ თქვენ ფიქრობთ რომ ხმის მიცემა შეგიძლიათ?
  • ჩვენ ამომრჩევლები ფილმი "მოქალაქე შემდეგი"
  • სტუდენტთა დარიგების ასლები:
    • მასალა #1: ხმის მიცემის კვლევის მნიშვნელობა
    • დარიგება #2: "ასე რომ თქვენ ფიქრობთ რომ ხმის მიცემა შეგიძლიათ?" 3-2-1 სტრატეგიის სქემა
    • მასალა #3: "მოქალაქე შემდეგი" გრაფიკული ორგანიზატორი

    Პროცედურა

    დღე 1: ხმის მიცემის მნიშვნელობა

    გახსნის აქტივობა: კლასის ორგანიზება მცირე ჯგუფებად. დაარიგეთ მასალა #1: ხმის მიცემის კვლევის მნიშვნელობა თითოეული ჯგუფისათვის. სთხოვეთ მათ გადახედონ რამდენიმე ვებსაიტს, რომლებიც უზრუნველყოფენ ხმის მიცემის მიზეზებს (მაგალითები ჩამოთვლილია მასალაში) და შეავსებენ სქემას. მოსწავლეები შეხვდნენ კლასს და განიხილავენ იმ მიზეზებს, რის გამოც ვებგვერდები ეფექტური იყო ამომრჩეველთა ხმის მიცემის წახალისების მიზნით.

    ფილმის ყურება: შეინახეთ მოსწავლეები თავიანთ მცირე ჯგუფებში და სთხოვეთ სტუდენტებს უყურონ მათ ჩვენ ამომრჩევლები ფილმი "პირველად ამომრჩეველი" საჭიროების შემთხვევაში არაერთხელ, და შემდეგ განიხილეთ პოსტი-დისკუსიის კითხვები ქვემოთ.

    ფილმის შეჯამება: ფარსიკული ისტორია ხოსეზე, პირველად ამომრჩეველზე, რომელიც თავის მეგობარ ოლივიას აგზავნის შერეულ შეტყობინებას პირველად ხმის მიცემის შესახებ. წყვილი საუბარს კვლავ დაბნეულად ამთავრებს და ხოსე იწყებს მოგზაურობას საარჩევნო უბნებზე. მოულოდნელად მას უპირისპირდება ნეგატივის შუახნის აგენტი, რომელიც ცდილობს დაარწმუნოს ის, რომ ხმის მიცემა დროის დაკარგვაა, განსაკუთრებით ათასწლეულებისთვის. ორივე მსჯელობს კენჭისყრის ღირსებაზე, საარჩევნო უბანზე. ოლივია იქ აუხსნის ხოსეს, რომ მან გადახედა მის წინადადებას ხმის მიცემის მიზნით პირველად. მოულოდნელად ორი ახალგაზრდა აღმოაჩენს ნეგატივის აგენტის მოტივაციას, რათა მათ ხელი შეუშალონ ხმის მიცემას.

    განხილვის შემდგომი კითხვები:

    განიხილეთ შემდეგი კითხვები მოსწავლეებთან ერთად მცირე ჯგუფებში ან მთლიან კლასში.

    • რა არის მთავარი ნებაყოფლობითობის გამომძიებლის მიერ გაგზავნილი ხოსე?
    • რომელია არგუმენტები, რომელსაც ხოსე აგენტის პრეტენზიების საპასუხოდ?
    • ახსენით, როგორ შეიძლება ზეგავლენა იქონიოს ფილმში მოხსენიებულმა რომელიმე საკითხმა: განათლება ჯანდაცვის იმიგრაციის მინიმალური ხელფასი, გარემო, პოლიცია, საგარეო პოლიტიკა?
    • ფილმში მოყვანილია სტატისტიკა, რომ ათასწლეულები არიან არჩევნებში მონაწილე ამომრჩეველთა ერთი მესამედი-83 მილიონი ადამიანი. როგორ შეიძლება ამ კენჭისყრის ჯგუფმა დიდი გავლენა მოახდინოს მომავალ არჩევნებზე?

    დღე 2: ხმის მიცემის გამოწვევები

    ფილმის ყურება: გაავრცელეთ მასალა #2: "თქვენ ფიქრობთ რომ ხმის მიცემა შეგიძლიათ?" 3-2-1 სტრატეგიის სქემა. შემდეგ აჩვენე ჩვენ ამომრჩევლები ფილმი "ასე ფიქრობ, რომ ხმის მიცემა შეგიძლია?" საჭიროების შემთხვევაში არაერთხელ. შემდეგ მოაწყვეთ „ოთხი კვადრატის აქტივობა“ კლასის მეოთხედთან ერთად ოთახის ოთხ კუთხეში. სთხოვეთ მოსწავლეებს გაუზიარონ ის რაც ისწავლეს ფილმიდან და ერთი შეკითხვა ფილმის შინაარსთან დაკავშირებით სხვა ჯგუფებში სულ მცირე ორ ადამიანს.

    ფილმის შეჯამება: იმისდა მიუხედავად, რისიც თქვენ შეიძლება დაიჯეროთ, კონსტიტუციაში არ არსებობს „ხმის უფლება“. ფილმი თვალყურს ადევნებს შეერთებულ შტატებში ხმის უფლების ისტორიას, რაც მიგვიყვანს ახლებურად იმის გაგებამდე, თუ რა დაბრკოლებებმა შეიძლება ხელი შეგვიშალოს მომავალ არჩევნებში ხმის მიცემაში. შეიარაღებული ამ ცოდნით და მოტივაციით, რომ გამოასწოროს ის, ეს ფილმი იკვლევს იმას, რაც დასჭირდება კონსტიტუციის შესაცვლელად დღეს.

    შეკრიბეთ კლასი და მოსწავლეებს დაუსვით კითხვები, რომლებიც მათ შექმნეს სქემის მეორე ნაწილში და გაუზიარეთ ფილმის ყველაზე დასამახსოვრებელი მომენტები.

    ცოტათი ჩაუღრმავდით ფილმის მდიდარ ისტორიულ შინაარსს. კლასი დაყავით ექვს ჯგუფად და მიანიჭეთ ფილმიდან ქვემოთ ჩამოთვლილი ერთ -ერთი ძირითადი პუნქტი თითოეულ ჯგუფს. სთხოვეთ სტუდენტებს ჩაატარონ სწრაფი კვლევა თავიანთი თემის კითხვაზე ქვემოთ ჩამოთვლილი რესურსების გამოყენებით და სხვა. (ეს შეიძლება გაკეთდეს საშინაო დავალების სახით.) სთხოვეთ მოსწავლეებს მოამზადონ თავიანთი დასკვნები და წარუდგინონ კლასს.

    • რას ამბობს კონსტიტუცია ვინ არეგულირებს კენჭისყრას? (იხ. მუხლი I, ნაწილი 2, პუნქტი 1, აშშ კონსტიტუცია). რას ამბობს კონსტიტუციის შემდეგი ცვლილებები კენჭისყრაზე? მე -12, მე -14, მე -15, მე -19, 24 -ე და 26 -ე შესწორებები ( ProCon.org, http://felonvoting.procon.org/view.answers.php?questionID=000649 )
    • როგორ დააყენა ზოგიერთმა სახელმწიფომ, განსაკუთრებით სამხრეთმა, ბარიერები კენჭისყრისას? ( http://www.pbs.org/wnet/jimcrow/voting_literacy.html)
    • როგორ დაეხმარა 1965 წლის ხმის მიცემის კანონი აფრიკელ ამერიკელებს სამართლებრივი ბარიერების გადალახვაში, რამაც ხელი შეუშალა მათ ხმის მიცემას ზოგიერთ შტატსა და ადგილობრივ არჩევნებში? (ისტორია. Com http://www.history.com/topics/black-history/civil-rights-movement/videos/voting-rights-bill , LBJ გამოსვლა კონგრესის წინ https://www.youtube.com/watch?v=BcBL9pZ9Znw , სიტყვის ძირითადი ნაწყვეტები http://d3i6fh83elv35t.cloudfront.net/newshour/extra/app/uploads/2013/11/johnsonspeech.pdf და ხმის მიცემის უფლებათა კანონის გავლენა https://www.loc.gov/exhibits/civil-rights-act/immediate-impact.html)
    • აღწერეთ უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება შელბი ჰოლდერის წინააღმდეგ და ახსენით, თუ როგორ გააუქმა იგი ხმის მიცემის უფლების აქტის ძირითად დებულებას. განიხილეთ განსხვავებული აზრი. (ოეზი https://www.oyez.org/cases/2012/12-96 , FRONTLINE http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/with-voting-rights-act-out-states-push-voter-id-laws/ )
    • რა არის ხმის მიცემის პირადობის მოწმობის კანონები და რა დაპირისპირებაა მათ გარშემო? (FRONTLINE: ამომრჩევლის პირადობის მოწმობის კანონები http://www.pbslearningmedia.org/resource/fln33-soc-voterfraud/wgbh-frontline-why-voter-id-laws-arent-really-about-fraud//და http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/why-doesnt-everybody-have-a-voter-id/ ) როგორ გამოეხმაურა ზოგიერთი ფედერალური სასამართლო ამომრჩევლის პირადობის მოწმობის ამ კანონებს? ( http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/08/02/488392765/as-november-approaches-courts-deal-series-of-blows-to-voter-id-laws )

    დისკუსიის კითხვები

    განიხილეთ შემდეგი კითხვები მოსწავლეებთან ერთად, როგორც მთელი კლასი, თითოეულმა ჯგუფმა თავისი წვლილი შეიტანოს დისკუსიაში.

    • როგორ ფიქრობთ, რატომ დატოვა კონსტიტუციამ სახელმწიფოებს კენჭისყრის რეგულირების უფლებამოსილება? ისტორიის განმავლობაში, რა იყო ამის პლიუსი და მინუსი ზოგიერთი ამომრჩევლისთვის?
    • რა იყო ხმის მიცემის რამდენიმე "ტესტი" სამხრეთ შტატებმა, რომლებიც შეიმუშავეს აფრიკელი ამერიკელების ხმის მიცემის შეზღუდვის მიზნით? როგორ წაართვა კენჭისყრის უფლებების აქტმა ამ უფლებამოსილების ნაწილი შტატებს და რა შედეგები მოიტანა?
    • აღწერეთ გადაწყვეტილების ეფექტი შელბი ჰოლდერის წინააღმდეგ ჰქონდა ხმის მიცემის უფლებების შესახებ კანონში. რა იყო სასამართლოს მსჯელობა უმრავლესობის გადაწყვეტილებაში? როგორი იყო განსხვავებული პოზიცია? რომელ მხარეს ეთანხმებით და რატომ?
    • აღწერეთ ამომრჩევლის პირადობის მოწმობის ზოგიერთი კანონი, რომელიც ამოქმედდა ზოგიერთ შტატში და როგორ გამოეხმაურა მათ ფედერალური სასამართლოები. ეთანხმებით თუ არა ამ სასამართლოების გადაწყვეტილებებს და რატომ? ამ შტატების ქმედებებისა და ფედერალური სასამართლოების გადაწყვეტილებების გამო, როგორ ფიქრობთ, უზენაესმა სასამართლომ უნდა გადახედოს შელბის საქმეს? ახსენით.

    დღე 3: ხმის უფლების გაფართოება

    ფილმის ყურება: დაურიგეთ მასალა #3: „მოქალაქე შემდეგი“ გრაფიკული ორგანიზატორი და სთხოვეთ მოსწავლეებს უყურონ ჩვენ ამომრჩევლები ფილმი "მოქალაქე შემდეგი", საჭიროების შემთხვევაში არაერთხელ. იმუშავეთ მცირე ჯგუფებში, სთხოვეთ მოსწავლეებს დაასრულონ მასალა. კარგი კითხვის წერის ხელშეწყობის მიზნით, სთხოვეთ მოსწავლეებს გამოიყენონ შემაჯამებელი პუნქტები და მათი ფილმის ჩანაწერები ორგანიზატორზე, ჩამოაყალიბონ კითხვები, რომლებიც მათ ყველაზე მეტად აინტერესებთ. დაათვალიერეთ მოსწავლეები/ჯგუფები მთელი კლასის განხილვაში ნახვის შემდეგ და სთხოვეთ მოსწავლეებს დაუსვან თავიანთი შეკითხვები კლასს.

    ფილმის შეჯამება: ემიგრანტები, განსაკუთრებით ლათინო ემიგრანტები, მრავალი გამოწვევის წინაშე დგანან აშშ-ს მოქალაქეობის მისაღწევად: ღირებულება, ინგლისური ენის სწავლის სირთულე, ანტიემიგრანტული განწყობა და სხვა. ემიგრანტებს შეიძლება სურთ გახდნენ ამერიკის მოქალაქეები მრავალი მიზეზის გამო: შეერთებული შტატები არის მათი სახლი, დრო შესაფერისია, მათ სურთ ისარგებლონ თავიანთი ოჯახებით, მოქალაქეობით მოდის სამოქალაქო და კანონიერი უფლებები, მოქალაქეობით მოდის ხმის უფლება და ხმა. ფილმი სრულდება მოქალაქეობის ცერემონიაზე, სადაც ახალი მოქალაქეები მოწმობენ, თუ რატომ გახდნენ ისინი ასე.

    სტატიის გამოძიება: სტუდენტებისთვის ლათინო და განსაკუთრებით ათასწლოვანი ამომრჩევლების პოტენციალის შესახებ გარკვეული გამოცდილების მისაღებად, სთხოვეთ სტუდენტებს წაიკითხონ PBS NewsHour სტატია, "ლათინო მილენიალები შეიძლება იყვნენ მთავარი კენჭისყრის ბლოკი - თუ აქტივობა საკმარისად მაღალია". http://www.pbs.org/newshour/updates/latino-millennials-could-be-major-voting-bloc-if-they-vote/

    კითხვის შემდგომ/დისკუსიის კითხვების ნახვა

    სტატიის წაკითხვისა და ფილმის ნახვის შემდეგ სთხოვეთ სტუდენტებს განიხილონ შემდეგი კითხვები მცირე ჯგუფებში ან მთლიანად კლასში:

    • რა პოტენციური ხმის ძალა აქვთ ლათინოამერიკებს შეერთებულ შტატებში?
    • სტატიის თანახმად, რატომ აქვს ლათინო ათასწლეულების მოსახლეობას ყველაზე დაბალი ამომრჩეველი - აფრიკელი ამერიკელებისა და თეთრების უკან?
    • რატომ შეიძლება ამომრჩეველთა აქტივობის შემცირებამ ძირითად "აჯანყებულ შტატებში" შეცვალოს ამ არჩევნების შედეგი?
    • სტატია დაიწერა 2016 წლის იანვარში, სანამ თითოეულმა მთავარმა პარტიამ დაასახელა თავისი კანდიდატი. როგორ შეიძლება ლათინო ამომრჩეველმა უპასუხოს პრეზიდენტის ორ ამჟამინდელ კანდიდატს? სთხოვეთ სტუდენტებს განიხილონ თავიანთი უპირატესობა პრეზიდენტობის კანდიდატი ორი კანდიდატის მიმართ და მათი მიზეზები.

    კულმინაციური აქტივობა: სთხოვეთ მოსწავლეებს დაუბრუნდნენ ამ გაკვეთილის დაწყების აქტივობას, სადაც ჩაატარეს „ხმის მიცემის კვლევის მნიშვნელობა“. სთხოვეთ სტუდენტებს, დაფიქრდნენ იმაზე, რაც ისწავლეს გამოკითხვის შემდეგ და აუხსენით, შეიცვლება თუ არა მათი გამოკითხვის პასუხი. აქვს მათი პირველადი პასუხი კითხვაზე, "რა ღირებულებას ხედავთ კენჭისყრაში?" შეიცვალა? თუ ასეა, როგორ? თუ არა, რატომ არა?


    რატომ არის სამოქალაქო საზოგადოება მოქალაქეობაზე მეტად?

    სამოქალაქო გამოცდებზე სტაბილური შესრულებისა და ამომრჩეველთა უმსხვილესი ამომრჩეველთა აქტივობის ფონზე, ერთი ჯგუფი ცდილობდა ყველა შტატში აშშ-ს მოქალაქეობის გამოცდა გაეხადა საშუალო სკოლის დამთავრების მოთხოვნა.

    შარშანდელ არჩევნებში 18-დან 29 წლამდე ასაკის ხუთი ამერიკელიდან მხოლოდ ერთმა მიიღო მონაწილეობა, რაც აღნიშნავს 2014 წელს, როგორც ყველაზე დაბალი ახალგაზრდების ამომრჩეველთა აქტივობა 40 წლის განმავლობაში. რატომღაც ახალგაზრდა ამერიკელები აპათიურები არიან საზოგადოებრივ საქმეებში. სხვები ამტკიცებენ, რომ ცინიზმი საარჩევნო პროცესთან დაკავშირებით არის ის, რაც ახალგაზრდებს აფერხებს არჩევნებისგან: ისინი იმდენად იმედგაცრუებულნი არიან პოლიტიკით, რომ უბრალოდ უარი თქვეს მასზე.

    ათასწლეულების ცხოვრების წესის გათვალისწინებით და საზოგადოების მზარდი სკეპტიციზმი ხელისუფლებაში მყოფი ადამიანების მიმართ, ამომრჩეველთა მრავალწლიანი დაბალი აქტივობა შეიძლება გარდაუვალი ჩანდეს. მაგრამ ალბათ სკოლები უმეტესწილად დამნაშავეა მონაწილეობის საკმაოდ სავალალო რიცხვებში, რადგან ახალგაზრდების სამოქალაქო საკითხების იგნორირება გვეხმარება იმის ახსნაში, თუ რატომ მისცა ხმამ მათგან ცოტას. ალბათ ეს იმას ნიშნავს, რომ ცვლილება შესაძლებელია.

    ”რაც უფრო განათლებული ხართ, მით უფრო სავარაუდოა, რომ იქნებით ჩართული სამოქალაქოდ”, - თქვა ფორდჰემის ფონდის რობერტ პონდისკიომ განათლების ჟურნალისტებთან ბოლო სემინარზე. როგორც ჩანს, ქვეყნის საჯარო სკოლები ვერ ასრულებენ ერთ -ერთ ძირითად მისიას: ხელი შეუწყონ და შეინარჩუნონ აყვავებული დემოკრატია.

    ეს არის ჯო ფოსის ინსტიტუტის გამოცხადებული მისია, არაკომერციული ორგანიზაცია, რომელიც გახდა სათაური თავისი სამოქალაქო სტრატეგიისთვის. არაპარტიული ინსტიტუტი დგას მისიაში, ჩააბაროს აშშ-ს მოქალაქეობის გამოცდა-ის, რაც ემიგრანტებმა უნდა გაიარონ, რათა გახდნენ ნატურალიზებული მოქალაქეები-საშუალო სკოლის დამთავრების მოთხოვნა ყველა 50 შტატში 2017 წლისთვის. ოფიციალურად, გამოცდა მიზნად ისახავს სრულყოფილად შეაფასეთ ამერიკული ფუნდამენტური საფუძვლების გაცნობა, 100 შეკითხვადან შემთხვევით დახაზეთ 10 შეკითხვა ან მოთხოვნა: "რა არის ქვეყნის უზენაესი კანონი?" მაგალითად, ან "დაასახელეთ სახელმწიფო, რომელიც ესაზღვრება კანადას".

    მიუხედავად იმისა, რომ 50 – ვე შტატი და კოლუმბიის ოლქი ტექნიკურად მოითხოვს გარკვეულ სამოქალაქო განათლებას, ადვოკატები აცხადებენ, რომ ბევრი რაიონი ამ პოლიტიკას სერიოზულად არ აღიქვამს და რამდენიმე შტატი ფაქტობრივად სკოლებს აგებს პასუხს სტუდენტების სამოქალაქო შედეგების გამო. 2014 წელს საშუალო სკოლის უფროსკლასელთა მხოლოდ მეოთხედმა გაიტანა "კარგი" ფედერალური მთავრობის სამოქალაქო გამოცდაზე. ცოდნის დონე ერთნაირად საზიზღარი იყო მერვეკლასელებისთვის. "ᲩᲕᲔᲜ. შესრულება იგივე დარჩა. ან უნდა ვთქვა: ქულები ისეთივე ცუდი დარჩა, როგორც წინა დროს, როდესაც საგანმანათლებლო პროგრესის ეროვნულმა შეფასებამ (NAEP) აიღო ისტორიის, სამოქალაქო და გეოგრაფიული პულსი საჯარო და კერძო სკოლებში, ” - წერდა ვაშინგტონ პოსტი მწერალთა ჯგუფი მიმომხილველი ესთერ ცეპედა, რომელიც მასპინძლობდა ზემოხსენებულ სემინარს ჟურნალისტებთან, წლის დასაწყისში. როგორც ზოგადად სტანდარტიზებული ტესტები, NAEP გამოცდა რა თქმა უნდა არ არის იდეალური გზა ცოდნის დასადგენად, მაგრამ ეს არის ერთადერთი წყარო ქვეყნის მასშტაბით. და საბოლოოდ, ამერიკელი ახალგაზრდების გამოკითხვა ვარაუდობს, რომ ეს ტესტის შედეგები ასახავს მათ სამოქალაქო წიგნიერების საკმაოდ ზუსტ სურათს: 2010 წლის Pew Research– ის კვლევამ აჩვენა, რომ ახალგაზრდების დიდი უმრავლესობა ებრძვის პოლიტიკის ძირითად კითხვებს - ვინ იქნება მომდევნო პალატის მომხსენებელი, მაგალითად. დღევანდელ დღეს - ეროვნული კონსტიტუციისა და მოქალაქეობის დღე - რაც განსაკუთრებით დამთრგუნველ რეალობას ქმნის.

    ტაფტსის უნივერსიტეტის სამოქალაქო სწავლებისა და ჩართულობის შესახებ ინფორმაციისა და კვლევის ცენტრი, ან CIRCLE, ვარაუდობს, რომ ეს დაბალი ცოდნის დონე კორელაციაშია აქტივობის სტატისტიკასთან. 2013 წლის CIRCLE– ის ახალგაზრდა მოზარდების გამოკითხვის თანახმად, გამოკითხულთა დაახლოებით 60 პროცენტმა, ვინც თქვა, რომ სწავლობდა ხმის მიცემას საშუალო სკოლაში, 2012 წლის არჩევნებში, იმ 43 % –თან შედარებით, ვინც თქვა, რომ მათ არ ჰქონდათ მხოლოდ 21 პროცენტი რესპონდენტებმა განაცხადეს, რომ მათ იცოდნენ თავიანთი შტატის ამომრჩეველთა რეგისტრაციის ბოლო ვადა.

    ამ გარემოებების გათვალისწინებით, ინსტიტუტის ინიციატივა შეიძლება იყოს დიდი წამოწყება - განსაკუთრებით იმ ქვეყანაში, რომლის პოლიტიკოსები თითქმის ათი წელია დაგვიანებულია ყოვლისმომცველი ფედერალური განათლების კანონის გადაწერაში. მოქალაქეობის გამოცდის კანონი უკვე მიღებულია რვა შტატში, მათ შორის არიზონაში-სადაც არაკომერციული ორგანიზაციაა და მისი ლიდერები არიან-ლუიზიანა და ვისკონსინი. უფრო მეტიც, კიდევ 11 შტატის საკანონმდებლო ორგანომ განიხილა ეს წინადადება წელს და ჯგუფი აპირებს 2016 წელს 20 დამატებითი შტატის მიღებას. ადვოკატები დარწმუნებულნი არიან, რომ ყველაფერი გეგმის მიხედვით წავა.

    კითხვა ის არის, მიაღწევს თუ არა ეს მიზანი რეალურად ინსტიტუტის დაპირებულ სამოქალაქო ნოუ ჰაუს მისიას ამერიკის მომავალ მოზარდებში. ინიციატივამ ასევე აღშფოთება გამოიწვია იმაზე, თუ რას წარმოადგენს იგი. ”ეს არის ცარიელი სიმბოლური ძალისხმევა”, - თქვა ჯოზეფ კეინმა, მილს კოლეჯის განათლების პროფესორმა, რომელიც ზედამხედველობს სამოქალაქო ჩართულობის კვლევის ჯგუფს და არის ფოსის ინსტიტუტის გეგმის მკვეთრი კრიტიკოსი. ”არ არსებობს რაიმე მტკიცებულება, რომელიც აჩვენებს, რომ ეს იქნება ეფექტური… ეს არის ის, რაც სახელმწიფოს კანონმდებლებს შეუძლიათ გაიარონ და კარგად იგრძნონ თავი.” ბოლოდროინდელ კომენტარში განათლების კვირა, ის ამტკიცებდა, რომ სამოქალაქო რედაქციის ტესტირების მიდგომა ექვივალენტურია "დემოკრატიის სწავლება, როგორც სათამაშო შოუ".

    კაენის გარდა, კრიტიკოსები ინიციატივას იკვლევენ მთელი რიგი მიზეზების გამო, როგორც საგანმანათლებლო, ასევე პოლიტიკური. ერთი, მას გააჩნია კიდევ უფრო სტანდარტიზებული ტესტირება ბავშვებისთვის, რომლებიც უკვე გადატვირთულნი არიან პერსონალით. მეორესთვის ის აგზავნის შეტყობინებას, რომ მრავალჯერადი არჩევანის გამოცდა არის წარმატებული მოქალაქის გასაღები. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის იყენებს სადავო ერთგანზომილებიან ინსტრუმენტს, როგორც პროვოცირებას ეროვნულობის იდეაზე, რაც ბევრი კრიტიკოსისთვის არის საპირისპირო-რა უნდა იყოს „კონტინუუმი“, როგორც ლუიზა დუბემ, iCivics– ის აღმასრულებელმა დირექტორმა განმარტა. , რომელიც ხაზს უსვამს "ხარისხს და არა მხოლოდ ფაქტებს".

    მართლაც, სამოქალაქო საზოგადოება არის აბსტრაქტული კონცეფცია, რომელიც განსხვავებულ მნიშვნელობას ანიჭებს სხვადასხვა ადამიანებს, ისევე როგორც სამოქალაქო განათლება. ის სტენფორდის ფილოსოფიის ენციკლოპედია განსაზღვრავს სამოქალაქო განათლებას, როგორც „ყველა პროცესს, რომელიც გავლენას ახდენს ადამიანების რწმენაზე, ვალდებულებებზე, შესაძლებლობებზე და ქმედებებზე, როგორც საზოგადოების წევრებზე ან მომავალ წევრებზე“. სამოქალაქო განათლების ცენტრის მარგარეტ სტიმმან ბრენსონი გვთავაზობს რაღაც უფრო მოკლედ: "განათლება თვითმმართველობაში", რაც, მისივე განმარტებით, მოითხოვს მოქალაქეების პროაქტიულობას. ”ისინი უბრალოდ პასიურად არ იღებენ სხვის მითითებებს ან არ ეთანხმებიან სხვათა მოთხოვნებს,” - განაგრძო მან. And then there’s the Joe Foss Institute’s interpretation: the teaching of “how our government works and who we are as a nation, preparing them to exercise their vote, solve problems in their communities, and engage in active citizenship.”

    What makes the subject challenging to apply in schools, though, is that things can get complicated once the basic facts and figures are peeled away. Teaching how a bill becomes law? კარგად Using a current piece of pending legislation to illustrate that lesson? Tricky. Asking students to think critically about that legislation and opine on its merits as if they’re the lawmakers determining its fate? Risky. Indeed, civics inherently intersects with polemical topics that some teachers are uncomfortable discussing in the classroom—often because they’re worried, perhaps for good reason, about losing their jobs. As Cepeda noted in the seminar, efforts to ramp up civic education in schools may have floundered because the subject is “a very politically touchy issue,” something with which politicians are wary of dealing.

    In a way, that’s one reason why the Joe Foss approach makes sense: As a multiple-choice test about facts, it is by definition as objective as these things get. And the exam itself is, arguably, so easy that debating the merits of it as a required exit high-school exam almost seems silly. Pondiscio even went as far as to say that the exam is too easy to make sense as a high-school requirement “it should be an exit exam” for elementary-school students, he contended. (To be sure, not every elementary-school student is going to be able to ace the test. No. 67, for example, asks applicants to name one of the writers of the Federalist Papers.)

    Acknowledging the exam’s limitations, Lucian Spataro, a former president of the Joe Foss Institute who continues to serve on its board, reasoned that it simply serves as a first step toward getting kids’ civic literacy to an acceptable level. It’s part of what will inevitably be a long-drawn-out and challenging process. Spataro used similar logic in justifying the testing approach: It incentivizes teachers, he suggested, to give the subject more attention. “If it’s tested, it’s taught,” he said. (Ironically, this teaching-to-the-test reasoning is one of the main reasons No Child Left Behind is so unpopular.)

    Sparato, a former educator and an engineer by training, lamented what he said is a disproportionate emphasis on STEM in America’s classrooms. “You’re going to have to have all the disciplines on the frontburner—not just the STEM disciplines” in order to retain “the United States’ competitive edge,” he said. “You need to be a well-rounded student to be a well-rounded citizen … This can no longer be the quiet crisis in education.”

    Few would doubt Sparato’s characterization of the civic-ed problem as a “quiet crisis”—a term coined by the former U.S. Supreme Court Justice Sandra Day O’Connor (who, coincidentally, founded iCivics) and regularly included in the Foss Institute’s promotional materials. But the citizenship-test strategy “is the exact opposite of what we want,” says iCivics’ Dubé, who got involved with the organization after her own son participated in its educational activities as a fourth-grader. In contrast with the Foss Institute, iCivics—which O’Connor founded in 2009—sees itself as a technology-focused endeavor, giving teachers free access to interactive, role-playing games and activities to use in the classrooms. The program, according to Dubé, reaches an estimated 3 million children annually and is used by roughly half of the nation’s public middle-school teachers. iCivics, Dubé stressed, based on a four-pronged definition of civic ed: “skills,” like teaching kids how to write effective argumentative essays using primary sources “knowledge,” which has to do with facts and understanding how the system works “dispositions,” such as being able to engage in dialogue about difficult issues while managing their socioemotional behaviors and “actions,”—putting these tools into effect by going to the polls, for example. In other words, the Joe Foss emphasis—what iCivics would probably define as “knowledge”—seems to highlight a small, though important, fraction of that endeavor. “Some of the things happening politically are a result of people not knowing,” how to make a difference, Dubé said. “It’s important that we show [students] that that big machine that seems like it has nothing to do with you matters more than you think.”

    “Any movement for civic education,” she continued, “is a good thing.”

    The two biggest challenges to civic literacy among today’s young adults, according to Dubé, are quality and equity. To improve the outcomes, educators need to show students that the information is relevant and easy to digest, she said. They need to know it will make a difference in their lives. And, she argued, iCivics’ effectiveness has to do with its focus on gaming it’s about employing the element of mystery and playfulness, encouraging kids to compete and discover. That, she said, is “what might overcome that disaffection.”

    In general, disaffection seems to be a major obstacle in Arizona. Home to one of the highest rates of undocumented immigrants, the state is notorious for its harsh treatment of those believed to be in the country illegally. It’s also one of the few states where high-school dropout rates have actually increased, a trend that’s been largely attributed to specific districts, such as Tucson and Mesa, and the high percentage of Latino students.


    Უყურე ვიდეოს: რა არის სოციალიზმი? ნაწილი I (აგვისტო 2022).