Ამბავი

მენშევიკები

მენშევიკები



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1903 წელს ლონდონში სოციალ -დემოკრატიული ლეიბორისტული პარტიის მეორე ყრილობაზე მოხდა დავა ვლადიმერ ლენინსა და იულიუს მარტოვს შორის, SDLP– ის ორ ლიდერს შორის. ლენინი ამტკიცებდა პროფესიონალ რევოლუციონერთა მცირე პარტიას არაპარტიული სიმპათიისტებისა და მხარდამჭერების დიდ ზღვარზე. მარტოვი არ ეთანხმება იმ აზრს, რომ უმჯობესია აქტივისტების დიდი პარტიის შექმნა.

იულიუს მარტოვმა თავისი იდეები დააფუძნა სოციალისტურ პარტიებზე, რომლებიც არსებობდნენ ევროპის სხვა ქვეყნებში, როგორიცაა ბრიტანეთის ლეიბორისტული პარტია. ლენინი ამტკიცებდა, რომ სიტუაცია რუსეთში განსხვავებული იყო, რადგან მეფის ავტოკრატიული მთავრობის ქვეშ სოციალისტური პოლიტიკური პარტიების შექმნა უკანონო იყო. დებატების ბოლოს მარტოვმა მოიგო ხმა 28-23. ვლადიმერ ლენინს არ სურდა შედეგის მიღება და ჩამოაყალიბა ფრაქცია, რომელიც ცნობილია როგორც ბოლშევიკები. ვინც მარტოვის ერთგული დარჩა, მენშევიკების სახელით გახდა ცნობილი.

გრიგორი ზინოვიევი, ანატოლი ლუნაჩარსკი, იოსებ სტალინი, მიხაილ ლაშევიჩი, ნადეჟდა კრუპსკაია, მიხაილ ფრუნზე, ალექსეი რიკოვი, იაკოვ სვერდლოვი, ლევ კამენევი, მაქსიმ ლიტვინოვი, ვლადიმერ ანტონოვი, ფელიქს ძერჟინსკი, გრიგორი ორჟედონიკიძე და ალექსანდრე ბრედჟონიკიძე ხოლო გიორგი პლეხანოვმა, პაველ აქსელროდმა, ლეონ ტროცკიმ, ლევ დეიხმა, ვლადიმერ ანტონოვ-ოვსეენკომ, ბორის ნიკოლაევსკიმ, დავით დალინმა, ვერა ზასულიჩმა, ირაკლი წერეთელმა, მოისეი ურიცკიმ, ნოი ჟორდანიამ და ფედორ დანმა მხარი დაუჭირეს იულიუს მარტოვს.

SDLP ჟურნალი, ისკრა დარჩა მენშევიკების კონტროლის ქვეშ, ამიტომ ვლადიმერ ლენინმა ანატოლი ლუნაჩარსკის, ალექსანდრე ბოგდანოვის, ლევ კამენევისა და გრიგორი ზინოვიევის დახმარებით დააარსა ბოლშევიკური გაზეთი, ვპერიოდრა მენშევიკებმა წამყვანი როლი შეასრულეს 1905 წლის რევოლუციაში და განსაკუთრებით აქტიურები იყვნენ საბჭოთა და განვითარებადი პროფკავშირების მოძრაობაში.

1911 წელს ბოლშევიკებმა დაგეგმეს სოციალ -დემოკრატიული ლეიბორისტული პარტიის კონტროლის ხელში ჩაგდება 1912 წლის იანვარში პრაღაში გამართულ კონფერენციაზე. ეს ნაბიჯი წარუმატებელი აღმოჩნდა და პარტია დაიშალა და ამ თარიღის შემდეგ მენშევიკები მთლიანად განშორდნენ ბოლშევიკებს. მენშევიკთა უმეტესობამ დაგმო რუსეთის მონაწილეობა პირველ მსოფლიო ომში, მაგრამ მცირე უმცირესობამ დაუჭირა მხარი ნიკოლოზ მეორეს და მის მთავრობას.

რობერტ დ. დენიელსი, ავტორი წითელი ოქტომბერი: ბოლშევიკური რევოლუცია 1917 წელს (1967) ამტკიცებდა: "ლენინსა და მენშევიკებს შორის ძირითადი განსხვავება უფრო ტემპერამენტული იყო, ვიდრე დოქტრინალური. მენშევიკები, ისევე როგორც რუსული უსამართლობის მრავალი ადრინდელი კრიტიკოსი, იყვნენ იდეალისტები მასებისადმი სიმპათიით, მაგრამ არ სურდათ შეთქმულებისა და ბრძოლისა; ისინი აღფრთოვანებულნი იყვნენ დასავლეთის მიერ. დემოკრატიული სოციალიზმი და იმედოვნებდნენ მშვიდობიანი და სამართლებრივი რეფორმისკენ სოციალურ რეფორმებს რუსული ავტოკრატიის დამხობისთანავე. ისინი შეშინებულნი იყვნენ ლენინის ელასტიური პოლიტიკური მორალით და ფილოსოფიით, რომელსაც ისინი უწოდებდნენ "დიქტატურა პროლეტარიატზე". შეუძლებელია გაექცე იმ ძლიერ ეჭვს, რომ ლენინის ყველაზე ძლიერი მოტივი იყო პირადი ძალაუფლებისკენ სწრაფვა, თუმცა მას შეეძლო რაციონალიზაცია მოეხდინა ”.

როდესაც ლენინი რუსეთში დაბრუნდა 1917 წლის 3 აპრილს, მან გამოაცხადა ის, რაც ცნობილი გახდა როგორც აპრილის თეზისები. ლენინი თავს დაესხა იმ ბოლშევიკებს, რომლებიც მხარს უჭერდნენ დროებით მთავრობას. ამის ნაცვლად, ის ამტკიცებდა, რომ რევოლუციონერებმა უნდა უთხრან რუსეთის ხალხს, რომ მათ უნდა აიღონ ქვეყნის კონტროლი. თავის გამოსვლაში ლენინმა გლეხებს მოუწოდა წაიღონ მიწა მდიდარი მემამულეებისგან და სამრეწველო მუშები ქარხნების ხელში ჩასაგდებად. ზოგიერთი მენშევიკი, როგორიცაა ლეონ ტროცკი და ალექსანდრა კოლონტაი, დაეთანხმნენ ამ მოსაზრებას და ახლა შეუერთდნენ ბოლშევიკებს.

მათი ლიდერის, იულიუს მარტოვის სურვილის საწინააღმდეგოდ, ორი მენშევიკი, ირაკლი წერეთელი და ფედორ დანი შეუერთდნენ დროებით მთავრობას 1917 წლის მაისში. წერეთელმა, რომელიც იყო მთავრობის შინაგან საქმეთა მინისტრი, გასცა ბრძანება ლენინის, ლეონ ტროცკის და სხვა რევოლუციონერების დაპატიმრების შესახებ. ივლისი, 1917 წ.

მენშევიკებმა მკვეთრად დაკარგეს რუსი ხალხის მხარდაჭერა 1917 წლის მოვლენების დროს. 1917 წლის ნოემბერში დამფუძნებელი კრების არჩევნებში მათ მიიღეს 1,700,000 ხმა ბოლშევიკებთან (9,000,000) და სოციალისტ რევოლუციონერებთან (16,500,000) შედარებით.

იულიუს მარტოვი და მენშევიკები გაერთიანებულნი იყვნენ ოქტომბრის რევოლუციის წინააღმდეგ. მათმა უმრავლესობამ მხარი დაუჭირა წითელ არმიას თეთრი არმიის წინააღმდეგ რუსეთის სამოქალაქო ომის დროს, თუმცა, ისინი განაგრძობდნენ ლიბერალური გაზეთების, თავადაზნაურობის, კადეტთა და სოციალისტ რევოლუციონერთა დევნის დაგმობას. მენშევიკები, სხვა ოპოზიციურ პარტიებთან ერთად, აიკრძალა კრონშტადტის აჯანყების შემდეგ.

მუშათა ორგანიზაცია ჯერ უნდა იყოს სავაჭრო ორგანიზაცია; მეორეც, ის უნდა იყოს რაც შეიძლება ფართო; მესამე, ეს უნდა იყოს რაც შეიძლება პატარა საიდუმლო. რევოლუციონერთა ორგანიზაცია, პირიქით, უნდა მოიცავდეს პირველ რიგში და უმთავრესად ადამიანებს, რომელთა პროფესია რევოლუციური საქმიანობისგან შედგება.

ავტოკრატიულ ქვეყანაში, რაც უფრო ვიწროებთ ასეთი ორგანიზაციის წევრობას, ვზღუდავთ მას მხოლოდ მათ, ვინც პროფესიონალურად არის დაკავებული რევოლუციური საქმიანობით და მიღებული აქვს პროფესიული სწავლება პოლიციის პოლიციის წინააღმდეგ ბრძოლის ხელოვნებაში, მით უფრო რთული იქნება დაიჭიროს ასეთი ორგანიზაცია.

შეიძლება ითქვას ლენინზე და მარტოვზე, რომ განხეთქილებამდეც, კონგრესამდეც კი, ლენინი იყო "მძიმე", ხოლო მარტოვი "რბილი". და ორივემ იცოდა. ლენინი კრიტიკული და გარკვეულწილად საეჭვო მზერით შეჰყურებდა მარტოვს, რომელსაც იგი უაღრესად აფასებდა, ხოლო მარტოვი, რომელიც მის მზერას გრძნობდა, ქვემოდან იყურებოდა და ნერვიულად ამოძრავებდა მის გამხდარ მხრებს.

როგორ აღმოვჩნდი "რბილებთან" კონგრესზე? ისკრას რედაქტორებიდან ჩემი უახლოესი კავშირი იყო მარტოვთან, ზასულიჩთან და აქსელროდთან. მათი გავლენა ჩემზე უდავო იყო.

განხეთქილება მოულოდნელად მოხდა კონგრესის ყველა წევრისთვის. ლენინმა, ბრძოლის ყველაზე აქტიურმა ფიგურამ, ეს არ იწინასწარმეტყველა და არც არასოდეს სურდა. ორივე მხარე ძალიან შეწუხდა მოვლენების მიმდინარეობით. კონგრესის შემდეგ ლენინი რამდენიმე კვირა ავად იყო ნერვული დაავადებით.

მარტოვი ღარიბ რუს ინტელექტუალს წააგავდა. სახე ფერმკრთალი ჰქონდა, ლოყები ჰქონდა ჩაძირული; მისი მწირი წვერი მოუწესრიგებელი იყო. მისი სათვალე ძლივს დარჩა ცხვირზე. მისი კოსტიუმი მას ტანსაცმლის საკიდზე ეკიდა. ხელნაწერები და ბროშურები გამოდიოდა მისი ყველა ჯიბიდან. იგი დაიხარა; მისი ერთი მხარი მეორეზე მაღალი იყო. მას ჰქონდა წუნტი. მისი გარეგნობა შორს იყო მიმზიდველობისგან. როგორც კი მან მხურვალე საუბარი დაიწყო, ყველა ეს გარეგანი ნაკლი თითქოს გაქრა და დარჩა მისი კოლოსალური ცოდნა, გამჭრიახი გონება და მუშათა კლასის საქმის ფანატიკური ერთგულება.

როდესაც პლეხანოვი საუბრობდა, მე მსიამოვნებდა მისი მეტყველების სილამაზე, მისი სიტყვების საოცარი გამჭრიახობა. როდესაც ლენინი ოპოზიციაში წამოვიდა, მე ყოველთვის ლენინის მხარეს ვიყავი. რატომ? საკუთარ თავს ვერ ავუხსნი. ასეც იყო და არა მხოლოდ ჩემთან, არამედ ამხანაგებთან და მუშაკებთან.

ჯერჯერობით მოსკოვის ხალხი იქცეოდა სამაგალითო თავშეკავებით. ამ მომენტისთვის მხოლოდ ენთუზიაზმი ჭარბობს და ბრძოლა, რომელიც თითქმის უნდა უზრუნველყოს ბურჟუაზიასა და პროლეტარიატს შორის, ჯერ კიდევ არ გამოვლინდა მისი სიმწარე.

ამჟამად სოციალისტური პარტია იყოფა ორ ჯგუფად: სოციალ -დემოკრატები და საბჭოთა რევოლუციონერები. პირველის საქმიანობა თითქმის მთლიანად დასაქმებულია მშრომელ ადამიანებს შორის, ხოლო სოციალური რევოლუციონერები ძირითადად გლეხებს შორის.

სოციალ -დემოკრატები, რომლებიც ყველაზე დიდი პარტია არიან, იყოფა ორ ჯგუფად, რომლებიც ცნობილია როგორც ბოლშევიკი და მენშევიკი. ბოლშევიკები უფრო ექსტრემალური პარტია არიან. ისინი გულში არიან ომის საწინააღმდეგო. მოსკოვში მენშევიკები დღეს წარმოადგენენ უმრავლესობას და უფრო ხელსაყრელნი არიან ომისათვის.

რაც შეეხება ომს, მენშევიკები და SR მხარს უჭერდნენ მშვიდობის სწრაფ დასრულებას ანექსიებისა და შენატანების გარეშე. თუმცა იყო მცირე მენშევიკური ჯგუფი, პლეხანოვის მეთაურობით, რომელიც მუშათა კლასებს მოუწოდებდა ითანამშრომლონ გერმანიაზე გამარჯვების უზრუნველსაყოფად, რაც მხოლოდ გარანტიას მისცემდა რუსეთის ახალ თავისუფლებას. ბოლშევიკები, მეორეს მხრივ, იყვნენ "დამარცხებულები". ომი უნდა დასრულებულიყო ნებისმიერი საშუალებით და ნებისმიერ ფასად. ჯარისკაცებს ორგანიზებულმა პროპაგანდამ უნდა უბიძგა, რომ იარაღი გადაებრუნებინათ არა ძმების მტრის რიგებში, არამედ საკუთარი და სხვა ქვეყნების რეაქციული ბურჟუაზიული მთავრობების წინააღმდეგ. ბოლშევიკისთვის არ არსებობდა ქვეყანა ან პატრიოტიზმი.

შევხვდი მენშევიკ ლიდერებს და გარკვეულ ანარქისტებს. ორივე კომპლექტი გმობდა ბოლშევიკურ შეუწყნარებლობას, არსებობის უფლების რევოლუციონერ დისიდენტებზე უარის თქმას და ტერორის ექსცესებს. მენშევიკები მეჩვენებოდათ საოცრად ჭკვიანი, პატიოსანი და სოციალიზმისადმი ერთგული, მაგრამ მოვლენებით სრულად გადალახული. ისინი მხარს უჭერდნენ მტკიცე პრინციპს, მუშათა კლასის დემოკრატიას, მაგრამ ისეთ სასიკვდილო საფრთხესთან ერთად, რომ ალყის ეტაპი არ აძლევდა დემოკრატიული ინსტიტუტების რაიმე ფუნქციონირების საშუალებას.

ლენინს აშკარად ესმოდა, რომ მისი გეგმის წარმატება მჭიდრო პარტიული ორგანიზაციისათვის დამოკიდებულია დისციპლინის ხარისხზე, რომელსაც იგი თავიდანვე შეძლებდა. მან, ამრიგად, დაიწყო მოძრაობა, რომელმაც შექმნა პრეზიდიუმი, რომელიც მთლიანად შედგება ისკრა მამაკაცები, პლეხანოვი თავმჯდომარედ და თავად და პავლოვიჩ-კრასიკოვი ვიცე-თავმჯდომარეებად.

მან გაიმარჯვა ამ შუამდგომლობით, მარტოვის პროტესტის მიუხედავად, რომ პროცედურა იყო არადემოკრატიული. ეს იყო პირველი შეტაკება ლენინ-მარტოვის ბრძოლაში, რომელსაც მალე უფრო სერიოზული შედეგები მოჰყვა.

მოგვიანებით, ლენინმა გულწრფელად აღიარა, რომ მისი ნაბიჯის მიზანი იყო „რკინის მუშტის“ გაშლა ყველა სოციალ -დემოკრატიული ჯგუფის წინააღმდეგ, რომლებიც წინააღმდეგობას უწევდნენ ისკრას კონტროლი პარტიაზე.

ლენინმა მარტოვთან წააგო ოცდაათის წინააღმდეგ ოცდარვა ხმის მიცემით პარტიის წევრობის განსაზღვრის წესების ფორმულირებაზე. ლენინს სურდა შეეზღუდა წევრობა მათთვის, ვინც არა მხოლოდ გამოიწერდა პარტიის პროგრამა, არამედ აქტიურად მონაწილეობდა მის ერთ – ერთ ორგანიზაციაში. მეორეს მხრივ, მარტოვი მზად იყო აღიაროს ყველა ვინც მიიღო პროგრამა და მისცა პარტიას "რეგულარული პირადი თანამშრომლობა მისი ერთ -ერთი ორგანიზაციის ხელმძღვანელობით".

ბევრი დელეგატისთვის ეს განსხვავება მხოლოდ სიტყვიერი ჩანდა. ფაქტობრივად, ენის მცირედი ცვალებადობა შეიცავდა ისეთ ელემენტს, რომელიც სოციალ -დემოკრატიულ პარტიას საბოლოოდ შეურიგებელ ბოლშევიკურ და მენშევიკურ ფრაქციებად აქცევდა.

მიუხედავად იმისა, რომ მარტოვმა კონგრესი მცირე უპირატესობით ჩაატარა პარტიის წევრობის განმსაზღვრელ პუნქტში, ლენინმა გაიმარჯვა თითქმის ყველა სხვა მნიშვნელოვან საკითხზე. და მან თავისი გამარჯვებები უმეტესწილად პლეხანოვის მხარდაჭერის წყალობით მიიღო.

ლენინის 1903 წლის უმრავლესობის წევრები ცნობილი გახდა როგორც "ბოლშევიკები" (შემდეგ ბოლშინსტვო, რუსული სიტყვა უმრავლესობას), მარტოვის ჯგუფს შეარქვეს "მენშევიკები" (შემდეგ menshirestvo, რაც ნიშნავს უმცირესობას).

კონგრესმა მხარი დაუჭირა ყველა დამოუკიდებელი პარტიული ორგანიზაციის დაშლას და მათ გაერთიანებას ერთ პარტიულ აპარატში. ამ კენჭისყრის შემდეგ ბუნდი და სხვა მრავალი ჯგუფი გავიდა. ამან ისკრას ჯგუფი სრული მეთაურობით დატოვა. მაგრამ დისიდენტური ფრაქციების აღმოფხვრას ჰარმონია არ მოჰყოლია. მარტოვსა და ლენინს შორის ბრძოლა გაგრძელდა, პლეხანოვი კი ლენინის მხარეს დაიდგა.

ლენინმა გაიმარჯვა ისკრას სარედაქციო კოლეგიის სამ ნაწილად შემცირების მოთხოვნით - თვითონ, პლეხანოვი და მარტოვი. ეს ნიშნავდა აქსელროდის, პოტრესოვისა და ზასულიჩის აღმოფხვრას - ყველა მარტოვის მომხრე იყო ლენინსა და მარტოვს შორის მზარდ იდეოლოგიურ ომში. ლენინი დარწმუნებული იყო, რომ ამ სამკაციან საბჭოში მას შეეძლო კონტროლის გაკონტროლება. პლეხანოვი არ მიიღებდა აქტიურ მონაწილეობას გაზეთის ყოველდღიურ პოლიტიკაში და ფართო საკითხებზე ლენინი თვლიდა, რომ პლეხანოვი მას მხარს უჭერდა მარტოვის წინააღმდეგ.

მისი ნდობა განმტკიცდა პლეხანოვის საბედისწერო სიტყვით კონგრესზე თემაზე "პროლეტარიატის დიქტატურა". ლენინის დაჟინებული მოთხოვნით პლეხანოვი უკვე წერდა პროგრამის პროექტში, რომ პროლეტარული დიქტატურის კონცეფცია მოიცავს "ყველა სოციალური მოძრაობის ჩახშობას, რომელიც პირდაპირ თუ არაპირდაპირ საფრთხეს უქმნის პროლეტარიატის ინტერესებს".

დელეგატი სახელად აკიმოვ-მახნოვეცი გამოვიდა დიქტატურის დებულების წინააღმდეგ და აღნიშნა, რომ ასეთი დებულება არ მოიძებნება ერთი ევროპული სოციალისტური პარტიის პროგრამაში.

პლეხანოვმა უპასუხა დელეგატებს, რომ `ყველა დემოკრატიული პრინციპი უნდა შეფასდეს არა ცალკე და აბსტრაქტულად, არამედ იმასთან დაკავშირებით, რაც შეიძლება ჩაითვალოს დემოკრატიის ძირითად პრინციპად; კერძოდ, რომ salus populi lax suprenra estრა რევოლუციონერის ენაზე თარგმნილი ნიშნავს, რომ რევოლუციის წარმატება უზენაესი კანონია.

ლენინსა და მენშევიკებს შორის ძირითადი განსხვავება უფრო ტემპერამენტული იყო, ვიდრე დოქტრინალური. ისინი შეშინებულნი იყვნენ ლენინის ელასტიური პოლიტიკური მორალით და ფილოსოფიით, რომელსაც ისინი უწოდებდნენ "დიქტატურა პროლეტარიატზე".

შეუძლებელია გაექცე იმ ძლიერ ეჭვს, რომ ლენინის ყველაზე დიდი მოტივი იყო პირადი ძალაუფლებისკენ სწრაფვა, თუმცა მას შეეძლო რაციონალიზაცია მოეხდინა. პრაქტიკულად ყველა პოლიტიკოსი ლენინს ჰქონდა ფილოსოფია ხალხის კეთილდღეობის შესახებ - მის შემთხვევაში ეს იყო მთელი მსოფლიო პროლეტარიატი - მაგრამ ფილოსოფიამ ასევე თქვა ან თქვა, რომ ძალაუფლება მხოლოდ მისთვის და მხოლოდ ამ მიზნის მიღწევის ერთადერთი გზა იყო. ლენინს არ გააჩნდა რაიმე სახის პოლიტიკური თანამშრომლობა ან კომპრომისი, არა იმიტომ, რომ ის შეიძლება წარუმატებელი აღმოჩნდეს, არამედ იმიტომ, რომ ის წარმატებას მიაღწევს და მას ძალაუფლების მთელ ნაწილზე ნაკლები დარჩება. ის არასოდეს მუშაობდა გულწრფელად სხვა ვინმესთან ერთად ან მის გვერდით, არამედ მხოლოდ როგორც საკუთარი ძალების ერთადერთი და უდავო ლიდერი, მაშინაც კი, თუკი მისი პირობების დასაკმაყოფილებლად მათ უნდა დაეცალოთ. იგი მოხიბლული იყო შეიარაღებული ძალებით და არ სჯეროდა, რომ რაიმე ღირსეული რევოლუცია ამის გარეშე მოხდებოდა. "ერების ცხოვრებაში ძირითადი საკითხები წყდება მხოლოდ ძალით", - წერს იგი 1905 წლის რევოლუციის მაყურებელს. "ბაიონეტი მართლაც გახდა პოლიტიკური დღის წესრიგის მთავარი პუნქტი. იმპერატიული და გადაუდებელი - კონსტიტუციური ილუზიები და სასკოლო ვარჯიშები პარლამენტარიზმში ხდება მხოლოდ რევოლუციის ბურჟუაზიული ღალატის ეკრანი ... ამიტომ პროლეტარიატის დიქტატურის ლოზუნგია, რომ ჭეშმარიტად რევოლუციურმა კლასმა წინსვლა უნდა მოახდინოს. ”


თავის პამფლეტში "მემარცხენე კომუნიზმი: ინფანტილური აშლილობა" ლენინი მენშევიკებს ასე აღწერს:

ვიწრო მოაზროვნე, ეგოისტი, შემთხვევით გამძაფრებული, ამპარტავანი და წვრილბურჟუაზიული "შრომის არისტოკრატია", იმპერიალისტური მოაზროვნე და იმპერიალისტ-კორუმპირებული

და აგრძელებს მათ "სოციალურ შოვინისტებს", რაც იმას ნიშნავს, რომ ისინი ომის დროს ტოვებენ კლასობრივ ბრძოლას ნაციონალიზმის სასარგებლოდ. მან განიხილა (ამ შემთხვევაში, პირველი მსოფლიო) ომი, როგორც იმპერიალისტური საქმე და არა ის, რასაც მუშათა კლასი უნდა უჭერდეს მხარს.

აი რას ამბობს ვიკიპედია:-

მენშევიკები, როგორც წესი, იყვნენ უფრო ზომიერნი და უფრო პოზიტიურები ლიბერალური ოპოზიციისა და გლეხზე დაფუძნებული სოციალისტური რევოლუციური პარტიის მიმართ. ფრაქციები წარმოიშვა 1903 წელს რუსეთის სოციალ -დემოკრატიული ლეიბორისტული პარტიის (RSDLP) დავის შემდეგ იულიუს მარტოვსა და ვლადიმერ ლენინს შორის. დავა წარმოიშვა RSDLP– ის მე –2 ყრილობაზე, ვითომდა პარტიული ორგანიზაციის უმნიშვნელო საკითხებზე. მარტოვის მხარდამჭერებს, რომლებიც უმცირესობაში იყვნენ გადამწყვეტი ხმის მიცემისას პარტიის წევრობის საკითხზე, დაერქვათ მენშევიკები, რომლებიც წარმოიშვა რუსული სიტყვიდან меньшинство (უმცირესობა), ხოლო ლენინის მიმდევრები ცნობილი იყვნენ როგორც ბოლშევიკები, ბოლშინიზმიდან (უმრავლესობა) იყო რევოლუციური სოციალისტური პოლიტიკური პარტია, რომელიც შეიქმნა 1898 წელს მინსკში, ბელორუსიაში, რათა გაერთიანებულიყო რუსეთის იმპერიის სხვადასხვა რევოლუციური ორგანიზაციები ერთ პარტიაში. ისინი, ვინც ეწინააღმდეგებოდნენ ლენინს და სურდათ მარქსისტული გზის გაგრძელება სრული სოციალიზმისკენ და არ ეთანხმებოდნენ მის მკაცრ პარტიულ წევრობის წესებს, ცნობილი გახდა როგორც "რბილი", ხოლო ლენინის მომხრეები ცნობილი როგორც "მძიმე".

ასე რომ, არა, ჩემი კვლევის თანახმად, სხვაობა აღარ იყო, მაგრამ ვისაც სურს უფრო სიღრმისეულად წასვლა, შეუძლია შეამოწმოს ეს ვიკიპედიის გვერდები.


დემოკრატები - მენშევიკების მსგავსად - ისტორიის მტვერსასრუტში შევლენ

საკმარისი იყო ნაპერწკალი, ჯორჯ ფლოიდის ტრაგიკული მკვლელობა მინეაპოლისში პოლიციის მკვლელობამდე, რათა გაეღვივებინა რისხვა და იმედგაცრუება, რასაც რადიკალური მემარცხენეები იყენებდნენ ამერიკაში ძალადობრივი აჯანყების ორგანიზების მიზნით, რასაც ისინი თვეების განმავლობაში გეგმავდნენ.

რადიკალები გაფიცულობენ მაშინ, როდესაც ხედავენ სისუსტეს და ეს არის ის, რაც მათ დაინახეს დიდწილად დემოკრატიულ ქალაქებში, სადაც დაიწყო დიდი არეულობა. ამ პროფესიონალ აგიტატორებს აქვთ კარგად დაგეგმილი სტრატეგია ამერიკის ძალადობრივი აღებისათვის, რასაც ისინი ვერასოდეს მიაღწევენ მშვიდობიანად არჩევნების გზით. რამდენიმე საათის შემდეგ, რაც ფლოიდის ვიდეო ინტერნეტში გავრცელდა, მილიტარული ანტიფა, შავები ცხოვრობენ, უჯრედები და სხვა რადიკალური სოციალისტური ჯგუფები დაიწყეს მინესოტაში აჯანყების მიზნით, ამბობს ენდი ნგო, ამერიკელი კონსერვატიული ჟურნალისტი, რომელიც სწავლობს რადიკალური მემარცხენეების რევოლუციურ ტაქტიკას. ანარქისტ-კომუნისტურმა ჯგუფმა, ანტიფამ დახვეწა არეულობისა და ქაოსის ხელოვნება, ჯერ დაარღვია მაღაზიის ვიტრინები, გამოიძახა მძარცველები, შემდეგ კი დაწვეს ადგილი. გამამხნევებელი ამბავია, რომ ანტიფა, რომლის მიზნებია კაპიტალიზმის გაუქმება და კანონის აღსრულება ამერიკაში, იქნება ტერორისტული ორგანიზაცია, როგორც პრეზიდენტმა ტრამპმა განაცხადა 31 მაისს კვირას.

ანტიფამ და ამერიკაში რადიკალური მემარცხენე მოძრაობების ერთობლიობამ, მათ შორის Black Lives Matter (BLM), ამერიკის დემოკრატიულმა სოციალისტებმა (DSA), სოციალიზმისა და განთავისუფლების პარტიამ (PSL) და ბერნი ბრაზმა, მიიღეს გვერდი ლენინის ბოლშევიკების წიგნის წიგნიდან. რევოლუცია. ისინი მიჰყვებიან მკვლელი დიქტატორების კვალს, როგორიცაა ლენინი, კასტრო, მაო, პოლ პოტი და მადურო, რომლებიც იყენებდნენ თავიანთი საზოგადოებების სიღარიბეს, ქაოსს და არეულობას ძალადობრივი აჯანყებების დასაძლევად, ვინაიდან მათ ვერ მიაღწიეს ძალაუფლებას მშვიდობიანი არჩევნების გზით. პროცესი.

ისტორია მეორდება ახლა, როდესაც ჩვენ მოწმენი ვართ ზომიერების წინააღმდეგ ბრძოლა დემოკრატიული პარტიის რადიკალურ მემარცხენეებთან. ლენინის ტოტალიტარული ბოლშევიკები განცალკევდნენ უფრო ზომიერი დემოკრატიული მენშევიკებისგან, რომლებიც იყვნენ პოპულარული ისტებლიშმენტის პარტია, ძალადობრივად აიღეს ძალაუფლება, დაამხეს ცარისტული რეჟიმი და საბოლოოდ შექმნეს საბჭოთა კავშირი. ლენინს სძულდა მენშევიკები უფრო მეტად, ვიდრე მეფე, რომლებიც სიკვდილით დასაჯეს მთელ ოჯახთან ერთად. კაპიტალიზმთან და დემოკრატიასთან ერთად, ლენინმა გაანადგურა მენშევიკები და გაგზავნა ისინი, როგორც ტროცკიმ „ისტორიის მტვერში ჩააგდო“!

ეს რადიკალური სოციალისტური მოძრაობები, სოციალისტი ბერნი სანდერსის ყველა ენთუზიაზმი მხარდამჭერი საპრეზიდენტო არჩევნების დროს, არ დაუჭერენ მხარს ჯო ბაიდენს, როგორც DSA და სხვები აცხადებდნენ. ლენინისა და მენშევიკების მსგავსად, რადიკალ სოციალისტებს სძულთ დამკვიდრებული დემოკრატები, ვიდრე პრეზიდენტი.პოლიტიკურმა ომმა დემოკრატიულ-მედია კომპლექსი წამოიწყო სანდერსის საპრეზიდენტო კამპანიის წინააღმდეგ და სისტემა გაყალბდა მის წინააღმდეგ მეორედ დამარცხების მიზნით, მიიყვანა ისინი დუღილის დონემდე და წამოიწყო "ფხვნილის კასრი, რომელიც იზრდება მთელ ქვეყანაში". სანდერის საპრეზიდენტო კამპანიის ყოფილი მთავარი თანაშემწის, ნინა ტურნერის სიტყვებით, რომელმაც გამოიწვია არეულობისა და აჯანყების ცეცხლი ერში.

ირონიულია, რომ აჯანყებულები თავს დაესხნენ CNN– ის შტაბს ატლანტაში, რადგან CNN– მა ხელი შეუწყო არეულობების სიმართლეს. სანდერსის დამარცხებაში მთავარი როლი შეასრულა CNN– მა, დემოკრატიული ისტებლიშმენტის მედია ნაწილმა. ნევადაში გამარჯვების შემდეგ, სანდერსი მზად იყო ერიკა ერს და მოიგო დემოკრატიული კანდიდატურა. ბაიდენი წყალში გარდაიცვალა. ამან შეაშინა დემოკრატიული მედიის დაწესებულება და CNN– მა შეათანხმა მათ სანდერსის კამპანია, ააფეთქეს მისი ასაკი, მისი ჯანმრთელობა გულის შეტევის შემდეგ, მისი ძვირადღირებული მედიცინისა და სწავლის რეფორმები, მისი მემარცხენე მიდრეკილებები და „სექსიზმის“ ბრალდება. CNN დებატები. ეს იყო სრული სასამართლოს პრესა სანდერსის დასამარცხებლად, როდესაც სუპერ სამშაბათი ახლოვდებოდა. ასე რომ, ყოფილი მეტოქეები გაერთიანდნენ ბაიდენის ირგვლივ, რომლებიც ყველანი გავიდნენ რბოლისგან და მხარი დაუჭირეს, რადგან სანდერსის გამარჯვების შიშმა და კანკალმა მოიცვა. მემარცხენეებმა პირობა დადეს, რომ თუ ნომინაცია მოიპარეს, დაელოდეთ არეულობების დაწყებას.

აჯანყების უმეტესი ნაწილი ხდება ახლა დემოკრატიულ სიმაგრეებში, როგორც ანაზღაურება მარცხების წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულებზე. ჩიკაგო, დეტროიტი, ბალტიმორი, მინეაპოლისი, სენტ ლუისი, ვაშინგტონი, კლივლენდი, ზოგიერთი ყველაზე სახიფათო ციტატა ამერიკაში, ახლა არეულობისა და არეულობის კერები დემოკრატიული პარტიის მიერ სრულად კონტროლდება 50 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში. რადიკალ სოციალისტებს, რომლებიც ახდენენ ძარცვას, დაწვას და ქაოსს, არ აინტერესებთ სიღარიბე, უმუშევრობა, სკოლების ჩამონგრევა, დანგრეული ინფრასტრუქტურა, ზედმეტად რეგულირებული ბიზნესი, ან იქ მცხოვრები შავი, ღარიბი თუ უმცირესობათა მოსახლეობა. მათი მიზანია ქაოსის შექმნა და ხელში ჩაგდება, როდესაც ხალხი საკმარისად ეშინია და ეშინია. დემოკრატი მერები და გუბერნატორები აძლევენ მათ კარტ -ბლანშს, რათა შექმნან ნგრევა და გაანადგურონ ქონება და ადამიანთა სიცოცხლე, ისევე როგორც მინეაპოლისის მემარცხენე მერი იაკობ ფრეი, რომელმაც პოლიციის მესამე უბანი აჯანყებულებს გადასცა. ამის გარდა, მინესოტას შტატის ვაჟმა ქეით ელისონმა და საკრებულოს წევრმა ოფიციალურად გამოაცხადეს მისი მხარდაჭერა ანტიფას მიმართ. მთელს ამერიკაში ამომრჩეველმა უნდა ადგეს და გამოაგდონ ეს რბილი დანაშაულებრივი პოლიტიკური არსებები.

დემოკრატიული გუბერნატორები და მერები იყვნენ სუსტი და ხერხემალი, რადგან არეულობებმა მოიცვა მათი ქალაქები და ხალხი დარჩა შეშინებული და უიმედო. ბრუკლინში, ბარკლის ცენტრში არეულობა იყო კარგად ორგანიზებული თავდასხმა, რომელიც ორგანიზებული იყო რადიკალური სოციალისტური ჯგუფების მიერ პოლიციელებს ესროლეს ბოთლები, აგური, მოლოტოვის კოქტეილები და სხვა ნამსხვრევები. პოლიცია დაშავდა, ზოგი კი თითქმის დაიღუპა, მაგრამ ამან ხელი არ შეუშალა გუბერნატორ კუომოს, მერს დე ბლაზიოს, ისევე როგორც სხვა არჩეულ მოხელეებს აჯანყებულთა გვერდით და პოლიციის პასუხების გამოძიებისკენ მოუწოდონ და სენატორი გონარესი (დ-ბრუკლინი) ადანაშაულებენ პოლიციას, როდესაც ისინი ცდილობდნენ თავის დაცვას. სენატორმა მაიკლ გიანარისმა (დ-ასტორია) და ნიუ-იორკის ბევრმა დემოკრატმა არჩეულმა ჩინოვნიკმა თქვა, რომ ისინი აღარ მიიღებენ პოლიციის გაერთიანებების საარჩევნო კამპანიას და განაცხადეს: "ჩვენ ვიმსახურებთ პოლიციას, რომელიც აგებს პასუხს რასისტული საქციელისთვის". ნიუ -იორკმა უკანონობისა და არეულობის საფუძველი ჩაუყარა, გირაოს რეფორმის კანონით კრიმინალებს ქუჩაში გათავისუფლებას და ქალაქის ციხეების დაცლას, მიესალმება პროფესიონალ აგიტატორებს, რომლებიც აჩქარებენ მათ ძარცვას.

ამის საპირისპიროდ, რესპუბლიკური ქალაქების მერები და გუბერნატორები და ტრამპის სიმაგრეები, რომლებიც ამბობენ უარს ამბოხებულების შეწყვეტაზე, რომლებსაც არ ეშინიათ წინააღმდეგობა გაუწიონ დამნაშავეებს და ყაჩაღებს, რომლებიც ძარცვავდნენ და აჯანყდნენ მათი ქალაქების ქუჩებში, დააწესეს კომენდანტის საათი და გამოაცხადეს მდგომარეობა. საგანგებო ბრძანებები ადრეულ პერიოდში და ბუნტი შემცირდა. მიუხედავად იმისა, რომ დემოკრატებმა ვერ შეძლეს დაიცვან ამერიკელების სიცოცხლე ან ქონება, რესპუბლიკელებმა დაიცვეს ეს ქვეყანა უცხოელი მოწინააღმდეგეებისგან და შიდა მტრებისგან 1861 წლიდან, როდესაც აბრაამ ლინკოლნმა, პირველმა რესპუბლიკურმა პრეზიდენტმა მონები განთავისუფლდა და სამოქალაქო ომი მოიგო. 1864 წელს მან დაამარცხა დემოკრატების კანდიდატი, ყოფილი გენერალი ჯორჯ მაკკლეანი, რომელსაც სურდა მშვიდობა დაემყარებინა სამხრეთთან და გადაეყარა გამარჯვება, რომელსაც ლინკოლნი და კავშირი მიაღწევდნენ. ტედი რუზველტმა გადაარჩინა ეს ქვეყანა "დიდი ჯოხის" დიპლომატიით, ჩამოაყალიბა ჩვენი არმია და ამერიკა გახადა ზესახელმწიფო. ეიზენჰაუერმა დაამარცხა ნაცისტები და წინ აღუდგა საბჭოთა კავშირს. რონალდ რეიგანმა დაამარცხა კომუნიზმი და საბჭოთა კავშირი და მოიგო ცივი ომი.

რესპუბლიკური პარტია ისტორიულად არის კანონისა და წესრიგის და ძლიერი თავდაცვის პარტია. ისინი ყოველთვის მხარს უჭერენ ხალხის დაცვას და ყოველთვის აკეთებენ. 1968 წელს, დემოკრატთა ეროვნული კონვენციის ქაოსმა და შტურმმა და არეულობებმა, რომლებმაც შეარყია ერი, გზა გაუხსნა რიჩარდ ნიქსონის გამარჯვებას, რომელიც კანონისა და წესრიგის პლატფორმაზე იბრძოდა პრეზიდენტად. ისტორია ახლა მეორდება. ორშაბათს, 1 ივნისს, პრეზიდენტმა ტრამპმა თავი დაარქვა "კანონისა და წესრიგის პრეზიდენტს" და პირობა დადო, რომ აღადგენს უსაფრთხოებას და შეუერთდება შეერთებული შტატების სამხედრო ძალებს ამერიკულ ქალაქებში, რათა შეწყვიტონ ბუნტი და ძარცვა და დაიცვან ამერიკელების უფლებები. როდესაც ქაოსი ხდება, ხალხი ეძებს კანონს და წესრიგს და ხმას მისცემს რესპუბლიკელებს. რუდი ჯულიანმა ცოტა ხნის წინ თქვა: "არ აირჩიოთ პროგრესული დემოკრატები, თუ გსურთ იყოთ უსაფრთხოდ." მენშევიკების მსგავსად, დემოკრატიული პარტია ისტორიის მტვერსასრუტისკენ მიემართება.

ფილ ორენშტეინი არის Queens Village რესპუბლიკური კლუბის პრეზიდენტი. დაარსდა 1875 წელს, ეს არის ამერიკის უძველესი რესპუბლიკური კლუბი. ისტორიკოსი, ჯერი მატაკოტა იყო ამ სტატიის მრჩეველი.


მენშევიკები იყვნენ რუსეთის სოციალ -დემოკრატიული შრომის პარტიის (RSDLP) ფრაქცია. ეს მარქსისტული რევოლუციური პოლიტიკური პარტია შეიქმნა 1898 წელს მინსკში, რათა სხვადასხვა რევოლუციური ორგანიზაციები ერთ პარტიაში გაერთიანებულიყო. 1903 წელს პარტია დაიყო ბოლშევიკებად და მენშევიკებად, დანარჩენი მენშევიკების გამოკლებით 1912 წელს. ბოლშევიკები საბოლოოდ საბჭოთა კავშირის კომუნისტური პარტია გახდნენ.

სახელი "მენშევიკები" სიტყვასიტყვით ნიშნავს "უმცირესობის მამაკაცებს", ხოლო "ბოლშევიკები" რუსულია "უმრავლესობისთვის". მენშევიკებს სჯეროდათ (განსხვავებით ბოლშევიკების თვალსაზრისისა, ლენინის მხარდაჭერით) მართლმადიდებლურ სოციალიზმში, რომლის დროსაც რუსეთში მუშათა კლასის რევოლუცია მხოლოდ წარმატებული საშუალო კლასის რევოლუციის შემდეგ შეიძლებოდა მომხდარიყო. ისინი ფიქრობდნენ, რომ რევოლუციაში წამყვანი როლი უნდა ჰქონოდა არა პარტიას, არამედ ფართო საზოგადოებას. მენშევიკები ასევე გაიყვნენ, რადგან ზოგი ფიქრობდა, რომ დასაშვები იყო "თავდაცვითი" ომის წარმოება, ხოლო სხვები ლენინის ყოფილი ახლო კოლეგის იულიუს მარტოვის ხელმძღვანელობით ემხრობოდნენ დაუყოვნებლივ, მოლაპარაკებებით მოგვარებას ანაზღაურების, ანაზღაურების ან ანექსიების გარეშე.

ნიჭიერმა ადამიანებმა, როგორიცაა იულიუს მარტოვი, გეორგი პლეხანოვი და ლეონ ტროცკი, მენშევიკებს დიდი მხარდაჭერა ჰქონდათ ურბანულ მუშათა შორის და შეძლეს არსებობა როგორც პოლიტიკური ძალა 1905-1917 წლებში. მთელი ამ პერიოდის განმავლობაში მენშევიკი მოღვაწეები უფრო თვალსაჩინო და გავლენიანი იყვნენ ვიდრე ბოლშევიკები, რადგან მათი უმრავლესობა იმალებოდა, დაპატიმრებული ან გადასახლებული იყო. მენშევიკებს ჰყავდათ დუმის კანდიდატები, მუშაობდნენ დროებით მთავრობასთან და ცდილობდნენ რუს მუშათა პირობების გაუმჯობესებას. მენშევიკებმა ასევე შეინარჩუნეს სოციალ -დემოკრატიული გაზეთის კონტროლი ისკრა, აიძულა ბოლშევიკებმა დაიწყონ საკუთარი გამოცემა. მიუხედავად იმისა, რომ ბოლშევიკებმა ნელი რეაგირება მოახდინეს, როდესაც რევოლუცია დაიწყო 1905 წელს, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ ლენინი ჯერ კიდევ გადასახლებაში იყო, მენშევიკებმა წამყვანი როლი შეასრულეს პროფკავშირებში, მუშათა ჯგუფებში და რაც მთავარია პეტერბურგის საბჭოთა კავშირის ჩამოყალიბებაში. საპატიო უმრავლესობა. ამან გამოიწვია მენშევიკთა უპირატესობა საბჭოთა კავშირში 1917 წლის ნოემბერში. როგორც მარქსისტი სოციალისტები მათ მიაჩნდათ, რომ კაპიტალისტურ საზოგადოებაში ომი გარდაუვალი იყო. მათ გერმანიის წინააღმდეგ ომი ჩათვალეს ომად, რომელშიც სარგებლობა შეეძლო მხოლოდ ორივე ერის კაპიტალისტურ საზოგადოებას. მენშევიკების უმრავლესობა ამტკიცებდა, რომ რუსეთმა უნდა გააგრძელოს ბრძოლა მხოლოდ თავდაცვის მიზნით. მათ საერთაშორისო ფრთას სურდა, რომ რუსეთი საერთოდ დაეტოვებინა ომიდან.

მაგრამ მენშევიკები არ იყვნენ უპრობლემოდ, რომელთაგან ზოგი ლენინმა იწინასწარმეტყველა ჯერ კიდევ 1902 წელს. მენშევიკური პარტიის წევრობა იყო უფრო ფართო და შეიცავდა შეხედულებებისა და იდეების უფრო მრავალფეროვნებას - მაგრამ ამან პარტია უფრო შეძლო ფრაქციონალიზმისკენ და ნაკლებად გადამწყვეტი ძირითად საკითხებში. პირველი მსოფლიო ომის დაწყებამ შექმნა მოტეხილობები: მენშევიკების უმეტესობა ომს ეწინააღმდეგებოდა, მაგრამ პარტიის მარჯვენა ფლანგებიდან ზოგი ომს უჭერდა მხარს. ამ კონფლიქტურმა შეხედულებებმა ომის შესახებ, ძლიერი ხელმძღვანელობის ნაკლებობამ და ტროცკის (პარტიის ერთ -ერთმა უმნიშვნელოვანესმა ფიგურამ) დეფეკაციამ შეასუსტა მენშევიკური მოძრაობა. სექტემბრისთვის პარტია იყო უიმედოდ გაყოფილი და პოლიტიკურად არაეფექტური, რაც ბოლშევიკებს საშუალებას აძლევდა უმრავლესობა მიეღოთ საბჭოთა კავშირში და ერთი თვის შემდეგ შეეცადათ დროებითი მთავრობის დამხობა.  

-         -   უეიდი, რექს ა. (2005) რუსეთის რევოლუცია, 1917 წ, მე -2 გამოცემა, ნიუ იორკი: კემბრიჯის უნივერსიტეტის პრესა

-         -   ტროცკი, ლეონი (1934) რუსეთის რევოლუციის ისტორია, ლონდონი: ვიქტორ გოლანჩი შპს

-         -   აბრამოვიჩი, რაფაელ რ. (1962) საბჭოთა რევოლუცია 1917-1939 წწ, ნიუ იორკი: International Universities Press, Inc.

-         -   ნაღდი, ანტონი (1967) რუსეთის რევოლუცია, ლონდონი: ერნესტ ბენ ლიმიტედი


რევოლუციის ობიექტური პირობები

მე მჯერა ლენინის მმართველობის. ვფიქრობ, ეს მაქცევს ტექნო-ბოლშევიკად. მაგრამ როდესაც საქმე ეხება "არსებული ტექნიკის გაფუჭებას", მე არ ვარ საერთოდ ადმირალების, მინისტრების, ბანკირების ან ჟურნალისტების ლურსმნებით სავსე კასრებში ჩასხმა და ნავსადგურის კიბეებზე გადახვევა (როგორც ჩეკამ გააკეთა ოდესაში).

წესი რჩება სწორი. მისი სწორი ინტერპრეტაცია ფარდობითია. "Smash" უნდა ნიშნავდეს რაღაც განსხვავებულად 21 -ე საუკუნეში. ჩვენ ყოველთვის უნდა გავითვალისწინოთ რევოლუციის ობიექტური პირობები, ამხანაგებო. უხეში ტაქტიკა მკაცრი ადამიანებისთვისაა რთულ დროს. ჩვენ სუსტი ხალხი ვართ ნაზი დროს.

ოქტომბრის რევოლუცია იყო საფუძვლიანი, უკონტროლო ჯალათების რევოლუცია. 21-ე საუკუნის რეჟიმის სწორი ცვლილება იქნება არანაკლებ საფუძვლიანი-მაგრამ ქირურგიულად ზუსტი, რაც ნიშნავს აბსოლუტურად უსისხლოს. ძალა და ძალადობა საპირისპიროა და არა სინონიმები.

ძალების კონცენტრირების მრავალი გზა არსებობს. (საუკეთესო და იოლი იწყება მხოლოდ არჩევნების მოგებით.) ჩვეულებრივ, ძალადობის უახლოესი მიზეზი არის ქმედება ადექვატური ძალის გარეშე. და ვინაიდან ჩვენი ეპოქა უჩვეულოდ შეუწყნარებელია და არ ძალუძს ძალადობას, ძალადობა უნდა ჩაითვალოს წარუმატებელ რეჟიმში 21-ე საუკუნის ნებისმიერ რევოლუციაში.

სიზუსტე ველურობის ორთოგონალურია. საფუძვლიანობა ყოველთვის მნიშვნელოვანია ტაქტიკურად და სტრატეგიულად. 1900 -იანი წლების ბოლოს მოხდა რამოდენიმე მშვიდობიანი, საფუძვლიანი რევოლუცია - ისევე როგორც აღმოსავლეთ გერმანიის დაცემა - მაგრამ ჩვენი საუკუნეს შეუძლია და უნდა მიიღოს ყველა გზა ... მყუდრორა ძველი რეჟიმის დაშლისას რაიმე საფუძვლიანობის ან სისწრაფის გარეშე.


მენშევიკები - ისტორია

მენშევიკები: გადასახლება და გარყვნილება

წყარო: ისტორიის ირონია: ნარკვევები თანამედროვე კომუნიზმის შესახებ (ლონდონი, 1966). ეს სტატია თავდაპირველად გამოქვეყნდა ქ Მსმენელი, 1965 წლის 1 აპრილი. სკანირებული და მომზადებული მარქსისტული ინტერნეტ არქივისთვის პოლ ფლვეერსის მიერ.

ცნობილი მენშევიკური ლიდერი, რაფაილ აბრამოვიჩი იხსენებს, თუ როგორ დაიჭირეს მისი თანამებრძოლები ოქტომბრის რევოლუციის დროს. ჩვენ ვიცოდით ’, ამბობს ის, ‘ რომ თამაში წაგებული იყო, რომ ბოლშევიკურმა აჯანყებამ მთავრობა მოულოდნელად დაიჭირა და რომ უკვე გვიან იყო სერიოზული წინააღმდეგობის ორგანიზების მცდელობა. ’

მაგრამ რამდენიმე წუთის განმავლობაში მენშევიკები თითქოს შეიკრიბნენ. დამარცხებულები ცდილობდნენ თავიანთი შინაგანი დაყოფის გადალახვას და წლების განმავლობაში პირველად შეიკრიბნენ ისინი გაერთიანებული პარტიის მსგავსი. მარტოვი კვლავ გახდა მათი ლიდერი. მისი რადიკალური პოზიცია, მიუღებელი მათთვის, როდესაც ისინი თანამდებობაზე იყვნენ, მათ საკმაოდ კარგად შეეფერებოდა ოპოზიციაში. როგორც ყველა სხვა, მენშევიკები დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ ბოლშევიკური მთავრობა მალე, ძალიან მალე დაიშლებოდა და რომ ის ისტორიაში მხოლოდ უცნაური, ალბათ ტრაგიკული ეპიზოდი იქნებოდა, როგორც რუსეთის რევოლუციის მოკლე უტოპიური გადახრა. მათ ეჭვი არ ეპარებოდათ, რომ სწორედ ისინი, მენშევიკები იყვნენ, რომლებიც მომავლის ტალღაზე მიდიოდნენ.

ეს თავდაჯერებულობა ვერ გაგრძელდებოდა. როდესაც თვეები და წლები გადიოდა და ბოლშევიკური რეჟიმი კონსოლიდაციას იწყებდა და გარდაქმნიდა რუსულ საზოგადოებას, მენშევიკები შეირყნენ თავიანთი ღირებულებებისა და რეალობის განცდით. ძალიან ადრე, მარტივმა, რომელიც ბრწყინვალე იყო გულის ძებნისა და საკუთარი თავის დაკითხვისას, დაიწყო კითხვა: იყო თუ არა ოქტომბრის რევოლუცია სხვა არაფერი, თუ არა უგუნური თავგადასავალი, განწირული ნაადრევი ესსე სოციალიზმში? და თუნდაც ეს მხოლოდ უტოპიური გადახრა იყოს, უნდა დაეხმარონ მენშევიკებმა ბურჟუაზიულ ლიბერალებს, მემარჯვენე პოპულისტებს და თეთრ გენერლებს, რომ ეს გადახრა სწრაფად და სისხლიან დასასრულამდე მიიყვანონ? ან მათ უნდა შეუერთონ ხელი ბოლშევიკებს? მარტოვმა მოითხოვა პოლიტიკური თავისუფლების აღდგენა და დამფუძნებელი კრების ხელახალი ჩამოყალიბება, რომელიც ბოლშევიკებმა დაარბიეს. მაგრამ უკვე 1918 წლის მაისში მან გამოაცხადა თავისი პარტია სოლიდარობა ბოლშევიკებთან კონტრრევოლუციის წინააღმდეგ მათ ბრძოლაში. და სამოქალაქო ომის განმავლობაში ის და მისი უახლოესი თანამოაზრეები, როგორიც არ უნდა ყოფილიყო მათი გონებრივი შეზღუდვები, მართლაც იყვნენ ფრონტის ბოლშევიკურ მხარეზე, მიუხედავად იმისა, რომ ეს მათ დაშორდა იმ მემარჯვენე მენშევიკებისგან, რომლებიც მეორე მხარეს იყვნენ.

როგორც არ უნდა მოიქცნენ, მენშევიკები ამა თუ იმ გზით იყვნენ ჩხუბები საკუთარ თავთან. თუ, როგორც მარტოვი ჯერ კიდევ ამტკიცებდა, ოქტომბრის რევოლუცია იყო უიმედო წამოწყება, თუ ლენინი და ტროცკი აშენებდნენ რაიმე სახის სოციალისტურ ციხეს ჰაერში, ღირდა თუ არა ასეთი ციხის დაცვა? მარტოვმა იგრძნო, რომ მას უნდა ეღიარებინა სოციალისტური მისწრაფებების ნამდვილობა და საბჭოთა რეჟიმის ისტორიული ლეგიტიმურობა. 1920 წლის ეგრეთ წოდებულ აპრილის თეზისებში იგი ამტკიცებდა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ რუსეთი ძალიან ჩამორჩენილი იყო სოციალიზმის მისაღწევად, მსოფლიო და განსაკუთრებით დასავლეთი არ იყო და ამიტომ რუსეთმა გაამართლა საერთაშორისო სოციალისტური რევოლუციის პრელუდიის წარმოება. ეს იყო ზუსტად ის, რასაც ლენინი და ტროცკი ამტკიცებდნენ.

თუმცა, მარტოვმა დაგვიანებული ოქტომბრის რევოლუციის ლეგიტიმურობის აღიარება და სამოქალაქო ომის დროს საბჭოთა კავშირის მიერ გაწეული მომსახურებაც კი ვერ გადალახავს უფსკრულს მის პარტიასა და ბოლშევიკებს შორის. სამოქალაქო ომის შემდგომ მენშევიკებს დიდი სურვილი ჰქონდათ გამოეყენებინათ ნებისმიერი სირთულე, რომლის წინაშეც ლენინის მთავრობა შეექმნა, რადგან იგი სასოწარკვეთილად ებრძოდა ეკონომიკურ ნგრევას და ქაოსს. ბოლშევიკებმა, შიშმა შიშისგან, ხალხის უკმაყოფილებისა და ფართოდ გავრცელებული გლეხების აჯანყებებისგან, მიატოვეს საბჭოთა დემოკრატიის იდეა, ძალაუფლების მონოპოლიას დაეჭირა ახალი და მტკიცე გადაწყვეტილება და გადააქცია იგი ერთპარტიულ სისტემაში. მათ დაიწყეს მენშევიკების დევნა პანიკური სისასტიკით, რაც, თუმცა, შემსუბუქდა ისტორიული მოგონებებით, სკრუპლებით და წინათგრძნობით. ლენინს არ სურდა გილიოტინა რუსეთი და ჟირონდინები. მენშევიკთა დიდი განწმენდა, მათი ლიდერების სიკვდილით დასჯა არ ყოფილა. მარტოვს, დანას, აბრამოვიჩს, ნიკოლაევსკის და სხვა მცირე განათებებს მიეცა საშუალება, უფრო სწორად წახალისებულიყვნენ, დაეტოვებინათ რუსეთი და დაეარსებინათ თავიანთი პოლიტიკური ცენტრი საზღვარგარეთ.

ახლა კი მოდის გადასახლებაში მენშევიზმის გრძელი, სევდა ისტორია. რამდენიმე წლის განმავლობაში ემიგრანტებმა მოახერხეს რუსეთში მეგობრებთან კონტაქტის შენარჩუნება, მაგრამ მათ ვერ შეძლეს რაიმე მნიშვნელოვანი პოლიტიკური მოქმედების წამოწყება. ემიგრანტები მოქმედებდნენ როგორც საბჭოთა პოლიტიკისა და კომუნიზმის ექსპერტი მრჩევლები ევროპული სოციალ-დემოკრატიული პარტიებისათვის. მაგრამ მათი პოზიცია უხერხული იყო და მათი გავლენა უმნიშვნელო. მათი ევროპელი ამხანაგებისათვის ისინი მაინც მარქსისტ დოქტრინატორებსა და დოგმატიკოსებს ჰგავდნენ: ისინი ფაქტობრივად კვლავ ქადაგებდნენ ევროპაში სოციალისტური რევოლუციის მოახლოებას და პროლეტარული დიქტატურისკენ მოუწოდებდნენ. მეორეს მხრივ, ზომიერი დასავლელი სოციალ-დემოკრატებიც კი, როგორიცაა ინგლისელი ფაბიანელები, ეჭვობდნენ მათ საბჭოთა ხელისუფლების წინააღმდეგ შეთქმულებაში ან, სულ მცირე, საიდუმლო ბოლშევიკურ აგიტაციაში მონაწილეობაში.

ამრიგად, ზოგი ეჭვმიტანილია, როგორც თითქმის კრიპტოკომუნისტი, ზოგი კი თავხედური კონტრრევოლუციონერი, ემიგრანტ მენშევიკებს პრაქტიკული პოლიტიკაში ცოტას ან არაფრის გაკეთება შეეძლოთ. მათ მთელი ენერგია კონცენტრირებულ იქნენ სოციალისტური ვესტნიკი, სოციალისტური კურიერირა ეს პერიოდული გამოცემა, რომელიც მარტოვმა დააარსა ბერლინში 1921 წლის დასაწყისში, ორმოცდათორმეტი წლის განმავლობაში იყო მენშევიკური იდეების ფორუმი. არც ერთი სხვა მიგრაციული პერიოდი არ გადარჩენილა ამდენ ხანს. პოლიტიკურმა მიწისძვრებმა რედაქტორები ქვეყნიდან ქვეყანამდე მიიყვანეს, მაგრამ ვესტნიკი, ყოველთვის საგულდაგულოდ რედაქტირებული, წარმოუდგენელი რეგულარობით გამოჩნდა. ეს იყო მენშევიკების სიყვარულის შრომა. რადგან სარედაქციო გუნდი არ იყო გამაგრებული ახალი სისხლის შემოდინებით, ნაშრომი საბოლოოდ დაიწერა ძირითადად რვაკაცის მიერ. მისი შეზღუდვები მტკივნეულად აშკარა იყო: მას არ გააჩნდა მხედველობა, წარმოსახვა, შთაგონების უნარი. როგორც მოსკოვის მმართველთა კრიტიკოსი, ვესტნიკი ვერ შეედრება ტროცკის ’ -ს ბიულეტენი ოპოზიციი.

გადასახლებაში მენშევიზმი იბრძოდა იმ კითხვით, რომელიც მარტოვს აწუხებდა ჯერ კიდევ 1918 წელს: რას წარმოადგენს ბოლშევიზმი? იყო თუ არა ეს – და არის თუ არა ეს რუსეთის ისტორიის ლეგიტიმური ტენდენციის მავნე შეფერხება, ფუჭი ინტერვალი, საშინელი შუალედი? თუ ეს არის ლეგიტიმური პროდუქტი და კულმინაცია რუსეთის ისტორიაში? წლების და ათწლეულების განმავლობაში კითხვა ანაქრონისტული ხდებოდა. 1917 წელს დაარსებული რეჟიმის უბრალო ხანგრძლივობამ და პროტესტანმა სიცოცხლისუნარიანობამ, როგორც ჩანს, გადაჭრა იგი. თუმცა დაპირისპირება გაგრძელდა. მენშევიკებს ან უნდა ეცადოთ გაეცნოთ ყველა უზარმაზარ მოვლენასა და რყევებს, ანუ ისტორიულად დროულად წაიკითხოთ, თუ არადა, თუკი ისინი კვლავაც უარყოფენ რაიმე პოზიტიურ ღირებულებას რუსეთის ისტორიულ მოძრაობაზე, უარყოფენ თუნდაც ამ მოძრაობის ფაქტი, მაშინ ისინი დაამსხვრევენ ისტორიის ყველა საათს.

როდესაც მარტოვი გარდაიცვალა 1923 წელს, დენი და აბრამოვიჩი, გაერთიანებული რედაქტორები ვესტნიკი, ვალდებულნი იყვნენ შეენარჩუნებინათ ‘Martovist line ’. მარტოვი ცდილობდა შეეგუა ოქტომბრის რევოლუციას ბოლშევიზმს ჩაბარების გარეშე. დენსა და აბრამოვიჩს არ გააჩნდა მარტოვის დიალექტიკური უნარი და საკითხები სულ უფრო რთული და რთული ხდებოდა. ჯერ კიდევ 1920 -იან წლებში და 1930 -იან წლებშიც, მენშევიკებმა კვლავ შეინარჩუნეს კონფლიქტი მათ მიღებას და რევოლუციის უარყოფას შორის.

საბოლოოდ, მარტოვისტული ტრადიცია დაირღვა და დაიშალა მის შემადგენელ ნაწილებად და მარტოვის თითოეულმა მემკვიდრემ მიიღო მისი განსხვავებული ასპექტი. აბრამოვიჩი უარყო ყველაფერი, რისი მომხრეც იყო ბოლშევიკური რევოლუცია, ხოლო დენმა გამოაცხადა მისი მიღება. შემთხვევითი არ იყო, რომ ეს, ბოლო განხეთქილება მენშევიკურ გვარდიაში, მოხდა შეერთებულ შტატებში, ბოლო ომის დამთავრებისთანავე, ომიდან რუსეთის გამარჯვებული გამოვლინება, ნაციზმისა და ფაშიზმის დამარცხება ევროპაში და მზარდმა რუსულ-ამერიკულმა კონფლიქტმა მოითხოვა წარსულის ახალი ხედვა და მომავლის ახალი პერსპექტივა.

დენმაც და აბრამოვიჩმაც დატოვეს თავიანთი წიგნები. საბჭოთა რევოლუცია ეს მხოლოდ აბრამოვიჩის სტატიების გადახედვაა, გამოქვეყნებული ვესტნიკი წლების განმავლობაში. დანის ნაწარმოები, რომელიც გამოქვეყნდა რუსულად თვრამეტი წლის წინ და მხოლოდ ახლა ინგლისურად, აქვს უფრო ისტორიული სიღრმე და უკეთესად არის დაწერილი, მაგრამ ის ასევე არაპროპორციული, ფრაგმენტული, მოსაზრებულია. 1917 წელს ცნობილია თავისი ანტი-ლენინიზმის გამო, დენი საუბრობს ლენინიზმის ისტორიულად შემოქმედებით ხასიათზე და მის განუზომელ და, მთლიანობაში, სასარგებლო გავლენაზე რუსეთსა და კაცობრიობაზე.

ეს ფაქტიურად არაჩვეულებრივი მენშევიკური თვითკრიტიკაა. ის ბრუნდება რუსული რევოლუციური ტრადიციის ფესვებზე, იკვლევს ბოლშევიზმის წარმოშობას, ხელახლა იკვლევს რუსეთის სოციალურ სტრუქტურას და მისი სოციალური კლასების შესაბამისობას და ამაში პოულობს ბოლშევიკური წარმატებისა და მენშევიკური წარუმატებლობის მიზეზებს. ის ეუბნება თავის ამხანაგებს, ან ყოფილ ამხანაგებს, რომ სწორედ მათმა პარტიამ და არა ლენინმა, არასწორად გაიაზრა რუსეთის მოთხოვნილებები, რევოლუციის ლოგიკა და მოვლენების ტენდენცია მსოფლიოში. ჩვენ მენშევიკებს, მისი თქმით, ჩვენ გვჯეროდა, რომ რუსეთმა უნდა გაიაროს ორი განსხვავებული რევოლუცია: გარდაუვალი ბურჟუაზიული, რომელიც უნდა მიმდინარეობდეს ბურჟუაზიული ხელმძღვანელობით და მეორე, სოციალისტური, რომელიც განხორციელდება მხოლოდ მეტ -ნაკლებად შორეულ მომავალში. მუშათა კლასი.

ლენინიზმი თავიდანვე მიხვდა, რომ ღარიბი და ჩამორჩენილი ერი, როგორიც რუსეთია, ვერ შეძლებს წინსვლას და მოდერნიზაციას სხვაგვარად, ვიდრე რევოლუციით და რომ ბურჟუაზია უფრო მეტად შეუშლის ხელს რევოლუციას, ვიდრე ხელს შეუწყობს მას. მენშევიზმის ისტორიული შეცდომა იყო ის, რომ ეყრდნობოდა რუსულ საშუალო კლასს იმის გასაკეთებლად, რაც ფრანგულმა საშუალო კლასმა გააკეთა 1789 წელს. წერს ჩინეთის რევოლუციის გამარჯვებამდე რამდენიმე წლით ადრე, დანი ძალიან ხაზგასმით აღნიშნავდა ლენინიზმის აქტუალობას ხალხებში. აზიისა და აფრიკის.

დენი შემდეგ განაგრძობს იმას, რომ მენშევიზმი, გადამწყვეტი ისტორიული ვითარების დროს არასწორი დამოკიდებულების მქონე, შეუდგა კონფლიქტს საკუთარ სოციალისტურ პრინციპებთან და ასე დაგმო იდეოლოგიური გადაგვარება, რომლის დაკავებაც მარტოვმა ვერ შეძლო. რასაც ის ამბობს ამის შესახებ პარალელურად ტროცკის ნაცნობი არგუმენტი ბოლშევიზმის გადაგვარებასთან დაკავშირებით. თუ ბოლშევიზმის დამცირება შედგებოდა, ტროცკის თანახმად, პარტიის მიერ პროლეტარული დემოკრატიისა და ინტერნაციონალიზმის მიტოვებაში, მაშინ მენშევიზმის გადაგვარება, რაზეც დენი საუბრობს, მარქსიზმისა და სოციალიზმის ვირტუალურ უარყოფას და ბურჟუაზიულ დემოკრატიად გადაქცევას გულისხმობს. და ლიბერალიზმი. ასეთი, ამბობს დანი, იყო პარადოქსული ევოლუცია რუსული სოციალიზმის ორი დიდი მიმდინარეობისა, რომ არც მენშევიკები და არც ბოლშევიკები 1903 ან 1905 წლებში არ აღიარებდნენ საკუთარ თავს 1930 -იან და 1940 -იან წლებში.

დენის არაჩვეულებრივი თვითკრიტიკა ხდება ისტორიული ბოდიში ბოლშევიზმისთვის. ბოლოს ის ამართლებს სტალინიზმსაც კი, თავისი ძალადობითა და იდეოლოგიური წინაპრობით. რასაკვირველია, როდესაც დენი წერდა ამ გვერდების ნაწილს, ომის დროს პრო-სტალინიზმის ტალღამ მოიცვა მოკავშირე ქვეყნებში, განსაკუთრებით შეერთებულ შტატებში. მაგრამ ის იყო ძალიან მტკიცე რწმენის ადამიანი, ძალიან სერიოზული პოლიტიკური გამოცდილების მქონე და ძალიან მაღალი ინტეგრირებული ადამიანი, როგორც დამამცირებელი. ის ფაქტი, რომ რუსეთი არმაგედონიდან ტრიუმფალურად გამოდიოდა, მესამე რაიხი მის ფეხებთან იდგა, მასზე ძალიან დიდი შთაბეჭდილება მოახდინა და#8211 ეს არ იყო ბოლშევიზმის უმაღლესი გამოცდა და გამართლება? მან უარი თქვა საბჭოთა გამარჯვების ფასის განხილვაზე, სტალინის პოლიტიკის ალტერნატივაზე დაფიქრებაზე და კრიტიკულად შეხედოს ‘ გადაგვარებულ ’ ბოლშევიზმს. მომაკვდავი ადამიანი, ის გაქცეული იყო დამცირებული მენშევიზმიდან გარყვნილ ბოლშევიზმში. და როგორც ამას აკეთებდა, მან გამოხატა ალექსანდრე ჰერცენის რწმენა, რომ როდესაც დასავლეთ ევროპა სოციალიზმს უახლოვდებოდა თავისუფლებით, რუსეთს თავისუფლებისკენ წინსვლა შეეძლო მხოლოდ სოციალიზმის გზით და#8217.

აბრამოვიჩის წიგნი ყველაზე მკაცრად უარყოფს ამ რწმენას. მისი თქმით, რუსეთი არსად პროგრესირებულა 1917 წლიდან. არც ჩინეთს აქვს რაიმე პროგრესი 1949 წლის შემდეგ. არანაირი კომუნისტური რევოლუციის დამსახურება არ არის, თუნდაც განუვითარებელი ქვეყნის თვალსაზრისით. ეს ველურობა ’, ამბობს აბრამოვიჩი, ‘ არასოდეს შეუწყობს ხელს კაცობრიობის კულტურულ განვითარებას ან კეთილდღეობას. ეს ტოტალიტარული მმართველობა არ არის იმდენად ანტიკაპიტალისტური, რამდენადაც არაადამიანური. ’ მაგრამ როგორ და რატომ მოვიდა ეს უზარმაზარი შავი სიცარიელე რუსეთზე? აბრამოვიჩი ისტორიულ ახსნას არ ცდილობს. თუ დენი ზოგჯერ ობიექტივიზმს გროტესკულ უკიდურესობამდე მიიყვანს, აბრამოვიჩის სუბიექტივიზმი ძალიან ხშირად აბსურდია. ის არ იძიებს ის ადანაშაულებს. ის არ აანალიზებს რუსეთის რეჟიმის სოციალურ ხასიათს, ის ადანაშაულებს და გმობს მას. ის აცხადებს ძველ მარქსისტულ კრიტერიუმებს შეუსაბამოდ: საკითხი აღარ არის კაპიტალიზმსა და სოციალიზმს შორის. მისი თქმით, რუსეთი დაემორჩილა ძველ აღმოსავლურ დესპოტიზმის ახალ ტოტალიტარულ ვერსიას. აბრამოვიჩი უკრავს მისი პარტიის ჩანაწერიც კი ჩამორჩება: ის უკიდურესად გაზვიადებს ყველა იმ გადანაცვლებას მარჯვნივ, რაც ოდესმე მომხდარა მენშევიზმში. ის ხატავს მენშევიზმის პორტრეტს, რომელიც შექმნილია იმისთვის, რომ შეუძლებელი გახადოს ნებისმიერი ამერიკული კონგრესის კომიტეტისთვის მენშევიკებს ბრალი წაუყენონ ბოლშევიკებთან წარსულში და ის არ ამჩნევს, რომ ის, რაც მან დახატა, საკუთარი მავნე კარიკატურაა. წვეულება ამავე დროს, ის წარმოაჩენს რევოლუციას, როგორც შემთხვევითი გარემოებების, ჭკვიანი ბოლშევიკური არაკეთილსინდისიერების და ლენინის ძალაუფლებისადმი სწრაფვის ერთობლივ პროდუქტს. სამწუხაროდ, ბოლშევიზმის შესახებ მისმა დემონოლოგიურმა კონცეფციამ არ მოახერხა თავისი გავლენის განხორციელება ამერიკულ საბჭოთა სოციოლოგიაზე.

ის ამთავრებს თავის წიგნს მშვიდობიანი თანაარსებობის ილუზიის საწინააღმდეგოდ და#8217: ‘ რამდენადაც ბრიტანეთის, საფრანგეთისა და შეერთებული შტატების ხალხები და მთავრობები გულწრფელად ცდილობენ მსოფლიო კომუნიზმთან მშვიდობიანი თანაარსებობისკენ, კომუნისტური მოძრაობა განაგრძობს მის აგრესიულობას. გზა. ’ თავად რუსეთი ‘ იბრძვის მებრძოლი კომუნიზმის უახლესი მიმდევრებით და#8217, პირველ რიგში ჩინეთთან. ბოლო ამოსუნთქვისას აბრამოვიჩმა ეს ‘ გაფრთხილება ’ თითქმის ყველა მის ვესტნიკი სტატიები. სპუტნიკების გამოჩენამდე მან კვლავ და კვლავ გამოხატა მხურვალე იმედი, რომ შეერთებული შტატები გამოიყენებდა თავის ბირთვულ უზენაესობას და ბოლშევიკური ბოროტება სამუდამოდ სამუდამოდ დაემსხვრია და არ დაუმალავს სასოწარკვეთილება, როდესაც ეგონა, რომ ამერიკა და# 8217 -იანი წლების მმართველები ვერ ახერხებდნენ თავიანთი ‘ ისტორიული ამოცანის შესრულებას ’.

ამგვარად, მენშევიზმმა დაასრულა თავისი გრძელი კარიერა, რომელიც ორ იდეოლოგიურ ჩიხში იყო ჩაძირული: ერთში ჩვენ დავინახეთ, რომ სინდისით დამდაბლებული დენი თავს დამცირებდა სტალინიზმის წინაშე, მეორეში ჩვენ მოვისმინეთ აბრამოვიჩი, რომელიც ლოცულობდა პენტაგონის მიერ მსოფლიოს ხსნისათვის. როგორი ეპილოგია ეს მარტოვის წვეულების ისტორიაზე და როგორ უნდა ტიროდეს მარტოვის მოჩვენება მასზე.

შემდეგი წერილი ბორის საფირის საპასუხოდ გამოჩნდა მასში Მსმენელი1965 წლის 10 ივნისი.

მენშევიკები

როგორც მენშევიკური პარტიის ცენტრალური ორგანოს ყოფილი წევრი და მდივანი და მისი წარმომადგენელი სოციალისტური ახალგაზრდობის ინტერნაციონალში, ვიმედოვნებ, რომ მომეცემა საშუალება, გავაკეთო კომენტარი ისააკ დოიჩერის მიერ მოლაპარაკებებზე. Მსმენელი 4 თებერვლისა და 1 აპრილის, რომლებიც მხოლოდ ახლა გამახვილდა ჩემს ყურადღებაზე.

აბრამოვიჩის ან დანის წიგნები, მოხსენიებული ბატონი დოიჩერის მიერ, რომლებიც დაიწერა მას შემდეგ, რაც მენშევიკურმა პარტიამ შეწყვიტა პოლიტიკური ძალა რუსეთში, ვერ ხსნის მენშევიზმის მთელ ფენომენს. ეს ფენომენი ასევე უნდა იქნას განხილული ევროპული სოციალისტური მოძრაობის საქმიანობის ფარგლებში, რადგან მენშევიკები თავს მიიჩნევდნენ ამ უკანასკნელის წარმომადგენლებად რუსულ მიწაზე. მენშევიკების ერთგულების მიუხედავად მართლმადიდებლური მარქსიზმისადმი, მათი იდეოლოგიური ევოლუცია გაგრძელდა იმავე მიმართულებით, როგორიც იყო, მაგალითად, გერმანელი ან ავსტრიელი სოციალ-დემოკრატების. ამრიგად, მართალია, მენშევიკებმა არ მიიღეს ‘რევიზიონიზმი ’, მართალია ისიც, რომ 1925 წელს მათი ცენტრალური ორგანო სოციალისტური კურიერიედუარდ ბერნშტეინის სამოცდამეხუთე დაბადების დღესთან დაკავშირებით გამოაქვეყნა სტატია, რომლის დასასრულს ნათქვამია: ‘ რუსი სოციალ-დემოკრატები იზიარებენ ძველი შრომისმოყვარეობის მძვინვარე სიყვარულსა და პატივისცემას ძველი ბერნშტეინის მიმართ და ამაყად იმეორებენ – ის ჩვენ გვეკუთვნის. ’

არ არის სწორი, რომ მენშევიზმის არცერთმა დიდმა პიონერმა და ისტორიულმა ფიგურამ არ ითამაშა რაიმე როლი 1917 წლის მოვლენებში. სამივე სოციალ-დემოკრატი, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ 1917 წლის თებერვლის რევოლუციას და#8211 დანი, ლიბერი, წერეთელი და#8211 იყვნენ ეროვნულად და საერთაშორისო დონეზე ცნობილი მენშევიკები. დენი მენშევიკური პარტიის დაარსების დღიდან ერთ -ერთი მენშევიკი ლიდერი იყო.

მხოლოდ ის, ვისი წარმოდგენაც პარტიული სტრუქტურის შესახებ არის მონოლითური ბოლშევიზმის მიხედვით, შეუძლია დაამტკიცოს, რომ მენშევიკებმა 1917 წელს არ წარმოადგინეს ერთიანი ორგანო აზრისა და ნებისყოფისა. ყველა დემოკრატიულად შექმნილ პარტიაში ყოველთვის არის ბევრი ჯგუფი და კოალიცია და მენშევიკებს 1917 წლამდე და მის განმავლობაში არ გამოუხდენათ რაიმე გამონაკლისი ამ მხრივ.

მენშევიკების უმეტესი ნაწილი იმდენად რეალისტური იყო, რომ ლენინის პარტიის მიღმა მუშათა კლასების დიდი სეგმენტები აღიქმებოდა, რომლებიც შეცდომაში შეიყვანეს ბოლშევიკების ბრწყინვალე არგუმენტებით და სჯეროდათ რუსეთში სოციალიზმის დაუყოვნებლივ რეალიზაციის. ამიტომ მენშევიკების უმრავლესობის სადარაჯი იყო 1917 წლის ოქტომბერში შექმნილი პრობლემების მშვიდობიანი გადაწყვეტის აუცილებლობა. სახელმწიფო გადატრიალებარა მაგრამ ყველა მენშევიკმა ეს მოვლენა უზარმაზარ ტრაგედიად მიიჩნია. მე მივმართავ მარტოვის წერილს 1917 წლის ბოლოს (მარტოვი ი ეგო ბლიზი (ნიუ-იორკი, 1959), გვერდები 48-51) რომელმაც შვეიცარიაში მყოფ მეგობარს მისწერა, რომ ყოველივე ამის შემდეგ თითქმის დამნაშავედ გრძნობდა თავს vis- -vis ნებისმიერი კულტივირებული ბურჟუაზია. მენშევიკები სასტიკად დაუპირისპირდნენ ბოლშევიკებს არა იმიტომ, რომ ბრმად მიჰყვებოდნენ პლეხანოვისა და აქსელროდისგან მემკვიდრეობით მიღებულ ფორმულებს. სახელმწიფო გადატრიალება, არამედ იმიტომ, რომ მათ გაიზიარეს მარტოვის დამოკიდებულება, როგორც ეს გამოხატულია ზემოთ წერილში.

როდესაც ლენინი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ მისი პოლიტიკა "კომუნიზმის" და#8217 იყო წარუმატებელი და გამოაცხადა NEP, მენშევიკებმა მოუწოდეს მას აღედგინა დემოკრატია, სულ მცირე, მშრომელი მასებისთვის. ბატონი დოიჩერი აღნიშნავს ამას, როგორც სირთულეების გამოყენებას, რომლითაც ბოლშევიკები მაშინ აღმოჩნდნენ. როგორც ჩანს, მას ჯერ კიდევ არ ესმოდა, რომ მენშევიკების ეს მოთხოვნა იყო რეალურად მცდელობა ხელი შეუშალონ იმ განვითარებას, რამაც გამოიწვია სტალინის ტოტალიტარული რეჟიმი. ბატონი დოიჩერი ასევე ბანალურს ხდის მენშევიკების წინააღმდეგ ტერორის აფეთქებებს. მას უნდა ჩაეწერა, რომ ლენინისა და ტროცკის დროს პოლიტიკური პოლიციის ყბადაღებული დეპორტაციები აღდგა და შეიქმნა საკონცენტრაციო ბანაკები. მან ასევე არ იცის, რომ 1941 წლის შუა ხანებში ბევრი მენშევიკი და#8211 მათ შორის მარტოვის ოჯახის წევრები (ორი ძმა და ორი ძმისშვილი) და#8211 მოკლეს სტალინმა.

დაბოლოს, მე ვაცხადებ, რომ ბატონი დოიჩერის მიერ მიღებული გადაწყვეტილება ისტორიულ საქმეში და მენშევიზმი ბოლშევიზმის წინააღმდეგ#8211 არის მართლმსაჯულების შეცდომა, რადგან მისი სასამართლო აღიარებს მხოლოდ ბოლშევიკების მიერ წარმოდგენილ მტკიცებულებებს. მენშევიკები დამარცხდნენ, ეს აშკარაა, მაგრამ ეს არ ამტკიცებს, რომ მათი ძირითადი პრინციპები, რომლებიც იდენტური იყო დემოკრატიული სოციალიზმის ყველა ქვეყანაში, იყო არასწორი. ბატონი დოიჩერის სტატიების მთავარი ნაკლი არის მისი პარტიული დამოკიდებულება. მრავალი იმედგაცრუების მიუხედავად, ის მაინც რჩება ლენინისა და ტროცკის ექსპლუატაციის შთაბეჭდილების ქვეშ. მისი მითითების ჩარჩო მათია. რასაკვირველია, ბატონი დოიჩერი მეტისმეტად დამოუკიდებელია და ძალიან დახვეწილი უბრალოდ ბანალური ბოლშევიკური პროზის გამეორებისთვის. ამასთან, ეს არ ცვლის მისი არგუმენტის მიკერძოებულ ხასიათს და, შესაბამისად, მისი მოლაპარაკებების სათაური უნდა ყოფილიყო მენშევიკები, როგორც ბოლშევიკები მათ უყურებენ ’.

ბორის საპირი (Ნიუ იორკი)

შემდეგი წერილი ისააკ დოიჩერის საპასუხოდ გამოჩნდა მასში Მსმენელი, 1965 წლის 17 ივნისი.

მენშევიკები

მიკვირს, რომ ბატონი ბორის საფირი, რომელიც საუბრობს (ინ Მსმენელი 10 ივნისის), როგორც მენშევიკური პარტიის წამყვანი ორგანოს ყოფილმა მდივანმა, უნდა შეექმნა საქმე თავისი პარტიისათვის ასეთი ნახევრად გულუბრყვილო და უაზრო არგუმენტებით.

ის წერს, რომ ბატონი დოიჩერის მიერ გამოტანილი განაჩენი ისტორიულ საქმეში და მენშევიზმი ბოლშევიზმის წინააღმდეგ არის მართლმსაჯულების შეცდომა, რადგან მისი სასამართლო აღიარებს მხოლოდ ბოლშევიკების მიერ წარმოდგენილ მტკიცებულებებს. როგორც თქვენს მკითხველს ახსოვს, მე ჩემი მოლაპარაკებები მენშევიკებს დავუთმე, გამოქვეყნებული Მსმენელი 4 თებერვალსა და 1 აპრილს, მოგონებებისა და ისტორიის ოთხ ტომზე, დაწერილი მენშევიკი ლიდერების მიერ, როგორიცაა წერეთელი, დანი და აბრამოვიჩი (და პლეხანოვის ბიოგრაფიაზე, რომელიც დამზადებულია ამერიკელი პრო-მენშევიკ მეცნიერის მიერ). შეიძლება ითქვას, რომ ამ საქმეში ჩემი ‘ ტრიბუნალი გამორიცხავს ბოლშევიკების მიერ წარმოდგენილი რაიმე მტკიცებულებას.

ბატონი საპირი თავად აცხადებს: ‘ აბრამოვიჩის ან დანის წიგნები, მოხსენიებული ბატონი დოიჩერის მიერ. არ შეუძლია მენშევიზმის ფენომენის ახსნა. ’ შეიძლება, მაგრამ ეს მენშევიკური მტკიცებულებაა. აბრამოვიჩი და დანი იყვნენ ოცდაათიდან ორმოცი წლის განმავლობაში, ის გადასახლებულ მენშევიზმის ლიდერებს. რატომ გრძნობს ბატონი საფირი ასე უხერხულად მათ ჩვენებებს საკუთარი პარტიის შესახებ?

ის ამტკიცებს, რომ: & მიუხედავად მენშევიკების ერთგულების მართლმადიდებლური მარქსიზმისა, მათი იდეოლოგიური ევოლუცია გაგრძელდა დაახლოებით იმავე მიმართულებით, როგორიც იყო, მაგალითად, გერმანელი ან ავსტრიელი სოციალ-დემოკრატების. ’ ეს, ფართოდ ასევე არის ჩემი შეხედულება, რომ მე სწორედ ეს მენშევიკური დილემა გამოვხატე: წინააღმდეგობა მართლმადიდებლური მარქსიზმის თეორიულ ერთგულებასა და რეფორმისტულ პრაქტიკას შორის. თუმცა, მენშევიკები არ მიყენებია იმავე დონეზე, როგორც გერმანელი სოციალ-დემოკრატები. ამ უკანასკნელებმა დაიწყეს ვაიმარის გერმანიის მმართველობა როზა ლუქსემბურგისა და კარლ ლიბკნეხტის მკვლელობის შემსუბუქებით და მათ ეს დაასრულა ჰინდენბურგის პრეზიდენტად არჩევით და ჰიტლერისათვის ბრძოლის გარეშე დანებებით. მენშევიკების ჩანაწერი ნამდვილად იყო ამაზე უკეთესი? რა ირონიულია, რომ მე უნდა მივუთითო ეს მისტერ საფირზე!


3 პასუხი 3

მე მესმის, რომ "ბოლშევიკი" ჩვენ უბრალოდ ვგულისხმობთ უმრავლესობის პარტიას სსრკ -ში (თუ ეს სწორია?)

ეს არის "ბოლშევიკის" ორიგინალური, ყველაზე კონკრეტული განმარტება, დიახ. თუმცა, რუსეთის ფარგლებს გარეთ, ეს ტერმინი სწრაფად გახდა უფრო ზოგადი დასახელება მემარცხენე რევოლუციონერებისთვის, რუსეთის მომხრეებისთვის და ა. თანამედროვე გამოყენებისას ტერმინის მნიშვნელობა ალბათ კიდევ უფრო ბუნდოვანია.

რუსეთის იმპერიაში ებრაელები შეიძლება იყვნენ მთლიანი მოსახლეობის 5% -ზე ნაკლები. ისინი ნაკლებად იქნებოდა თავად რუსეთის გულში. ამის გათვალისწინებით, ისინი ალბათ გარკვეულწილად ზედმეტად იყვნენ წარმოდგენილნი ადრეულ წლებში, რაც შემდგომში ბოლშევიკური პარტია გახდა.

მაგრამ ებრაელები კიდევ უფრო მეტად იყვნენ წარმოდგენილნი ნაკლებად რადიკალურ მენშევიკურ პარტიაში. ვიკიპედიის სტატიიდან ბოლშევიკებზე: "1907 წელს ბოლშევიკების 78.3% იყო რუსი და 10% ებრაელი (34% და მენშევიკებისთვის 20%)". და თავად რუსეთის რევოლუციის დროს და მომდევნო წლებში, ბოლშევიკებს შორის ებრაელთა თანაფარდობა მნიშვნელოვნად შემცირდა. ციტირება ვიკიპედიის სტატიიდან ებრაული ბოლშევიზმის შესახებ:

1917 წლის თებერვლის რევოლუციის წინა დღეს, ბოლშევიკური პარტიის 23,000 წევრიდან 364 (დაახლოებით 1,6%) ეთნიკური ებრაელები იყვნენ. 1922 წლის ბოლშევიკური პარტიის აღწერის თანახმად, იყო 19,564 ებრაელი ბოლშევიკი, რაც შეადგენდა მთლიანი რაოდენობის 5,21% -ს, ხოლო 1920 -იან წლებში ცენტრალური აღმასრულებელი კომიტეტის 417 წევრიდან, პარტიის ცენტრალური კომიტეტიდან, საბჭოთა კავშირის აღმასრულებელი ხელისუფლების პრეზიდიუმიდან. სსრკ და რუსეთის რესპუბლიკა, სახალხო კომისრები, 6% ეთნიკური ებრაელები იყვნენ.

ამრიგად, მტკიცება, რომ ებრაელები იმ პარტიის 40% -ს შეადგენდნენ, რაც იმ დროს გავრცელდა, იყო სუფთა გამოგონილი.

გერმანიაში ჰიტლერმა და ნაცისტებმა ძლიერად დაიჭირეს იდეა, რომ კომუნიზმი და სხვა მემარცხენე იდეები წარმოიშვა ებრაელების სავარაუდო რასობრივი გადაგვარებიდან. მე ვერ ვიპოვნე რაიმე ისეთი მძიმე რიცხვი, როგორიც ზემოთ იყო, იმის დასადასტურებლად, რომ ებრაელები სინამდვილეში არაპროპორციულად იყვნენ წარმოდგენილნი გერმანიის მემარცხენე პარტიებში.

უნდა ითქვას, რომ არცერთი ეს არ არის ობიექტური მტკიცებულება ანტი-ებრაული რასიზმის მხარდასაჭერად. მეფის რუსეთსა და დანარჩენ ევროპაში ებრაელების მიერ განხორციელებული ჩაგვრის გათვალისწინებით, გასაკვირი არ უნდა იყოს, რომ ისინი შეიძლება იყვნენ მემარცხენე მოძრაობების ბაზის მნიშვნელოვანი ნაწილი.


მენშევიკები - ისტორია

ანალიზი თებერვლის რევოლუციიდან 1922 წლის კრეკდაუნამდე


1917 წლის თებერვლის რევოლუციამ მაშინვე შეცვალა ყურადღება
რუსი მარქსისტები ევროპული ომიდან შიდა სიტუაციამდე
მათი მშობლიური ქვეყანა. ამ რევოლუციამ გამოიწვია მთელი რიგი მოვლენები, რომლებიც
შეცვალა მათი ძმათამკვლელი ჩხუბის ბუნება. ადრე, ესენი
ჩხუბი იყო თეორიული დავა მარქსისტის წვრილმანებთან დაკავშირებით
იდეოლოგია. ახლა მათ პრაქტიკული ასპექტიც ჰქონდათ. ბოლშევიკებმა, როგორც
აღმოჩნდა, რომ მათ შეეძლოთ დაეკავებინათ და ცენტრალური სცენა ჰქონოდათ საკუთარი თავისთვის.
მენშევიკები ძირითადად რეაგირებდნენ იმაზე, რასაც ბოლშევიკები აკეთებდნენ. ჯერ კიდევ
გადაუდებლობა და სწრაფი მოქმედების აუცილებლობა ხელს არ უშლიდა ორ ფრაქციას
მდიდარი ფილოსოფიური დიალოგების ჩართვისგან. ესენი
დავები მიმდინარეობდა "დიალექტიკურად", ანუ აბსტრაქტული "თეზისების" შესახებ
სწორი გზები იყო დაწინაურებული და როდესაც ეს გზები მიდიოდა
პრაქტიკული სირთულეები, თეზისები გამოწვეული იყო "ანტითეზებით"
განსხვავებული პოლიტიკა შექმნილია ორიგინალური პრობლემების გადასაჭრელად
თეზისები ბოლშევიკებთან საბოლოო "სინთეზი" სრულფასოვანი იყო
ტოტალიტარიზმი, რომელიც მოიცავდა მონობას, სიკვდილით დასჯას საპირისპირო პოლიტიკისთვის
რწმენა, მთავრობის საკუთრება პრაქტიკულად ყველა პროდუქტიული ორგანიზაციის მიმართ,
და ერთპარტიული მმართველობა. მენშევიკებთან, საბოლოო სინთეზი (თან
საპატიო გამონაკლისები) იყო დამშვიდება, ნახევრად გულწრფელი კრიტიკა და
საოცარი ორმაგი სტანდარტი, რამაც მათ დაარწმუნა, რომ ზოგიერთში
ლენინის დიქტატურა სჯობდა ძველი სტილის ავტორიტარიზმს.
მაგალითად, თავდაპირველად მენშევიკებმა მხარი დაუჭირეს დროებითს
მთავრობამ და დაგმო ბოლშევიკები მრავალი მიზეზის გამო.
როდესაც ბოლშევიკებმა კერენსკის მთავრობა ძალადობით ჩამოაგდეს,
მენშევიკების უმრავლესობა ცოტა ხნით ჩუმად იყო და ცდილობდა შემოეთავაზებინა
კონსტრუქციული კრიტიკა ხელისუფლებაში მყოფთათვის. როდესაც დაიწყო სამოქალაქო ომი,
მენშევიკების უმეტესობა მხარს უჭერდა ბოლშევიკებს, მიიჩნევდა, რომ კონტრ
რევოლუცია კიდევ უფრო უარესი. მათ ეს გააკეთეს მაშინ, როდესაც მთავრობა მეფობდა
ტერორი გაჩაღდა და სანამ ტროცკი წერდა ოფიციალურ თავდაცვას
მასობრივი მკვლელობა და მონობა. რა თქმა უნდა მენშევიკები, რომლებიც იზიარებდნენ
ბოლშევიკებს აქვთ ჭეშმარიტი სურვილი დაინახონ თავიანთი ფილოსოფიური იდეალები
რეალური, შეეძლო გაეგო, რომ ბოლშევიკები ყველა სიტყვას გულისხმობდნენ.

სამოქალაქო თავისუფლებების საკითხი კიდევ ერთი სასწავლო მაგალითია
მენშევიკების დიალექტიკური კრიტიკა ბოლშევიზმის მიმართ. თავიდან ბოლშევიკებმა
ძირითადად თრგუნავდა არა სოციალისტურ გამოხატულებას. მენშევიკები იყვნენ,
პრინციპი, ეწინააღმდეგებოდა ამას, მაგრამ ვერ გამოვიდა და დაიცვა
მათი "კლასობრივი მტრების" უფლებები. შემდეგ ბოლშევიკებმა თავი დაუქნიეს
თანამემამულე სოციალისტებმა, მენშევიკებმა გაბრაზებით უპასუხეს. შიგნით
ყოველწლიურად, მენშევიკურმა უმრავლესობამ მიიღო აზრი
არა-სოციალისტების ჩახშობა და სთხოვა მხოლოდ ამ ამბოხის ბრალდება
მართოს სასამართლომ ჩეკას ნაცვლად. არავითარ შემთხვევაში არ გააკეთა
მენშევიკები ცენზურას ცალსახად გმობენ.

ლანდაუერი განსაკუთრებით აღქმადია, როდესაც აანალიზებს დილემას
აქტივისტი, რომელიც მარქსისტულ თეორიებს რეალობად აქცევს: „ეს რომ ყოფილიყო
დასაშვები და აუცილებელიც კი იმისათვის, რომ საკუთარი ქვეყანა ამდენი ხნით ა
სამოქალაქო ომის და დიქტატურის საშინელებათა პერიოდი, მაშინ არ იყო
ალოგიკურია მოტყუების, წამების, პროვოკაციის გამოყენების შეწყვეტა - ფაქტობრივად ნებისმიერი
ნიშნავს რომ დააჩქარებს რევოლუციას ?. რამდენადაც
პროლეტარიატის დიქტატურა იყო თეორიული სპეკულაციის საკითხი
ამ დასკვნის გაკეთება ზედმეტი იყო. მაგრამ როდესაც მარქსისტებს ჰქონდათ
შეიძინა ძალა იყოს დაუნდობელი, მათ უნდა უპასუხონ კითხვას
რამდენად უნდა იქნას გამოყენებული ეს ძალა. ნამდვილი დიალექტიკოსისთვის,
მხოლოდ ერთი პასუხი იყო შესაძლებელი: ყველაფერი უნდა გაკეთდეს რაც არის
რევოლუციის ინტერესები. თუ ლენინი გააკეთებდა ისეთ რამეს, რაც შემაძრწუნებდა
მარქსი ან თუნდაც სორელი, ეს არ იყო მარქსიზმიდან რაიმე გადახრის გამო
უფრო სწორად, ეს იყო პირველი, რადგან მან გააკეთა არჩევანი ორს შორის
კონფლიქტური ტენდენციები მარქსიზმში და, მეორე, იმიტომ, რომ მამაკაცები
მოქმედებამ უნდა მიიღოს გადაწყვეტილებები, საიდანაც ფილოსოფოსებს შეუძლიათ
ლენინის არჩევანი იყო ტოტალიტარიზმი. მენშევიკებმა არა
წავიდეთ აქამდე, მაგრამ მზად იყვნენ ლენინისთვის დათმობების სერია
რომ ისინი არ განიხილავდნენ, თუ ის თანამემამულე არ იყო
მარქსისტი. მათი თავდასხმები მასზე, თუმცა ზოგჯერ გაბრაზებული და გულწრფელი,
იყვნენ ნახევრად გულიანი. ყოველივე ამის შემდეგ, ისინი მას უკეთესად თვლიდნენ, ვიდრე კონტრ-
რევოლუცია და ვერ ხატავს მას როგორც გულწრფელ ურჩხულს მას შემდეგ
იყო ნაკლები ბოროტება.

მართალი მენშევიკები, უნდა აღინიშნოს, რომ მნიშვნელოვანი იყო
გამონაკლისი ამ განზოგადებებისა. ისინი მებრძოლი იყვნენ თავიანთ კრიტიკაში
და უარი თქვა კომპრომისზე წასვლას მთავრობასთან, რომელმაც სანქცია მისცა ტერორს
როგორც ოფიციალური პოლიტიკა. ჯერ კიდევ 1918 წლის ივნისში, მარჯვენა
მენშევიკ მიროვმა წინასწარმეტყველურად დაწერა: ”მუშები ბევრჯერ არიან
უფრო უმწეო და უძლური. ვიდრე კაპიტალიზმის ეპოქაში. რომელსაც ქონდა
გამოაცხადა პროლეტარიატისა და უღარიბეს დიქტატურა
გლეხობა, ბოლშევიკური რეჟიმი ფაქტობრივად დიქტატორად გადაიქცა
პროლეტარიატზე. "46 ამ მენშევიკთაგან ზოგი, როგორიცაა პოტრესოვი,
ლენინის "სახელმწიფო კაპიტალიზმს" კი დაუპირისპირდა იმ მოტივით, რომ ის იყო
არასაკმარისად კაპიტალისტური. ამ მოაზროვნეებისთვის, თავისუფალი ბაზრის პერიოდი
კაპიტალიზმი, სახელმწიფო კაპიტალიზმისგან განსხვავებით, არსებითი იყო
სოციალისტური საზოგადოების შექმნის წინაპირობა. Მთავარი
მათი ანალიზის სისუსტე იმაში მდგომარეობდა, რომ, როგორც მარქსისტები, მენშევიკები იძულებულნი იყვნენ
აღიარეთ, რომ ლენინის ბევრი ახლანდელი პოლიტიკა საბოლოოდ იქნება
საჭირო, ალბათ შეცვლილი ფორმით. მაგრამ თუ ამ პოლიტიკამ გამოიწვია
დიქტატურა და ეკონომიკური კოლაფსი ლენინის დროს, როგორ შეეძლოთ
შესაძლოა თავიდან ავიცილოთ იდენტური შედეგები, თუ ისინი მოგვიანებით სცადეს? მარქსის მსგავსად,
მენშევიკებს არასოდეს ეკავათ სახელმწიფოს სადავეები და ამიტომ იყვნენ
შეუძლია თავი აარიდოს ამ რთულ კითხვაზე პასუხის გაცემას.


შეჯამება და პასუხი კრიტიკაზე


მენშევიზმი მისი წარმოშობიდან საბოლოო აღმოფხვრამდე დარჩა
მართლმადიდებლური მარქსიზმის სახეობები, ყველაფრით, რაც მას გულისხმობს. Განსხვავებები
მენშევიკებსა და მათ ბოლშევიკ ბიძაშვილებს შორის არსებობდა, მაგრამ
გადაფასებულია მათი მსგავსება დომინირებს ნებისმიერ შედარებაში
ორი მოძრაობის შესწავლა. 1903 წელს ორივე ფრაქციამ მიიღო
პლეხანოვის პრინციპების განცხადება და გაიყო მხოლოდ ორზე
რევოლუციური სოციალისტური პარტიის ზომიერად განსხვავებული წარმოდგენები.
უფრო მეტიც, ეს განხეთქილება, პირველ რიგში, მენშევიკებმა არ მოახდინეს
ავტოკრატიის ზიზღი, მაგრამ მათი რწმენით, რომ ის გაუცხოდება
პოტენციური მოკავშირეების დიდი ნაწილი სოციალიზმისკენ სწრაფვაში. ის
ბოლშევიკები აშკარად თავიდანვე იყვნენ მენშევიკები ავტორიტარული
დროდადრო აკრიტიკებდა მათ ამის გამო, მაგრამ მაინც მზად იყვნენ თანამშრომლობისთვის
მათთან ერთად ერთ წვეულებაზე. თუ სამოქალაქო თავისუფლებები იყო მთავარი საზრუნავი
მენშევიკებო, რატომ არ აირჩიეს მოკავშირეები, რომლებიც იზიარებდნენ ამ შეშფოთებას?
ყველაზე დამაჯერებელი პასუხი არის ის, რომ მათ არ აინტერესებდათ საკმარისი იმისთვის, რომ უარი ეთქვათ
ალიანსი მათთან, ვინც არ ეთანხმება.

მეორე და ბოლო განხეთქილება ძალიან ჰგავდა პირველის
აჩვენეს მცირე მტკიცებულება იმ შეხედულების შესახებ, რომლითაც მენშევიკები განვითარდნენ
ნაკლებად ავტორიტარული თვალსაზრისით. შესვენება იმიტომ მოხდა, რომ
მენშევიკები ცდილობდნენ უკეთესი ურთიერთობების დამყარებას სხვა სოციალისტურ პარტიებთან,
და ბოლშევიკები ეწინააღმდეგებოდნენ ამ სახის გაფართოებას. Ომის დროს,
მენშევიკებს შორის დებატები მაინც ისეთივე მძვინვარე იყო, როგორც მათი
დებატები ბოლშევიკებთან. როდესაც შეიქმნა თებერვლის რევოლუცია
დროებითი მთავრობა, მენშევიკებისა და ბოლშევიკების უმეტესობა თავდაპირველად
მხარი დაუჭირა მას. მხოლოდ მას შემდეგ რაც ლენინმა გაამხილა, რომ მას სურდა ამის გატეხვა
ახალმა მთავრობამ ტაქტიკური უფსკრული დაიწყო რუსებს შორის
მარქსისტები. მათი განსხვავება არ იყო დაფუძნებული პრინციპულ ოპოზიციაზე
სოციალისტური გადატრიალებებისკენ. სამაგიეროდ, არგუმენტი, რომ მენშევიკებმა
უსასრულოდ განმეორდა ის, რომ იყო ბურჟუაზიული კაპიტალისტური ფაზა
ისტორიულად აუცილებელია სოციალიზმის გაჩენისთვის. საბოლოოდ, ისინი იყვნენ
ადანაშაულებენ ბოლშევიკებს უფრო ცუდ დროს, ვიდრე სხვას.

როდესაც ბოლშევიკები იყვნენ ხელისუფლებაში, მენშევიკები ორად გაიყო
განსხვავებული ბანაკები. უმრავლესობას არ მოსწონს ბოლშევიკები
აკეთებდა, მაგრამ ეშინოდა კონტრრევოლუციის კიდევ უფრო. მათ ამის იმედი ჰქონდათ
გახდეს ერთგული ოპოზიციური პარტია. უმცირესობა, მარჯვენა მენშევიკები,
უფრო რადიკალური იყო და საბოლოოდ დაამტკიცა ძალადობრივი დამხობა
ბოლშევიზმი. მათ დაინახეს, რომ ლენინის დიქტატურა უფრო იყო
მჩაგვრელი ვიდრე მეფის ავტოკრატია. ამის თქმა უსაფრთხოა
რომ ორივე სახის მენშევიკმა არ დაამტკიცა უტყუარი
ბოლშევიკების სისასტიკე და სხვაგვარად მოიქცეოდნენ. Ეს არის
ასევე უსაფრთხოდ შეიძლება ითქვას, რომ მათი უმრავლესობა მზად იყო მოითმინა ეს და ეს ყველაფერი
მათგანმა ერთხელ დაამტკიცა რაიმე სახის დიქტატურა
გახდა "ისტორიულად აუცილებელი". ბევრი შესაძლო წინააღმდეგობა არსებობს
ამ თეზისს. მათზე პასუხის გაცემის მცდელობაში, პირველ რიგში, ხაზს ვუსვამ
ყველაფერი რასაც ეს თეზისი არ ამტკიცებს. ის არ ამტკიცებს, რომ არ იყო
განსხვავება მენშევიკებსა და ბოლშევიკებს შორის, ან რომ
მენშევიკების მიდრეკილება იმისკენ, რასაც თანამედროვეები უწოდებენ "სოციალურ
დემოკრატია "არ არსებობდა. ის არ ამტკიცებს, რომ მენშევიკები არსებობდნენ
იყვნენ ტოტალიტარები, თუკი მათ ოდესმე ეკავათ ძალაუფლების სადავეები. Ის არ
ირწმუნებიან, რომ მენშევიკები გულწრფელად არ ეწინააღმდეგებოდნენ
ბოლშევიკების უფრო ექსტრემალური პოლიტიკა.

ამის გათვალისწინებით, განვიხილოთ ორი ძირითადი საპირისპირო სარჩელი. პირველი არის
რომ მენშევიკები, დროთა განმავლობაში გახდებოდნენ სრულფასოვანი სოციალური
დემოკრატები, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდნენ ძალადობრივ რევოლუციას და შეეგუებოდნენ
ოპოზიცია. შეუძლებელია, რომ ვინმემ შეცვალოს თავისი
გონება, მაგრამ მენშევიკებში ამ შეხედულების ბევრი მტკიცებულება არ არსებობს
ისტორია. მათ არასოდეს ჰქონიათ მგზნებარე და ხანგრძლივი დებატები არავისთან
სამოქალაქო თავისუფლებებისა და საპარლამენტო დემოკრატიის ღირსებებზე. სამაგიეროდ,
მათი დებატები იყო მარქსისტულ იდეოლოგიაში ტექნიკურ საკითხებზე, როგორიცაა
პარტიული სტრუქტურა და რევოლუციის სწორი დრო. ისინი
არასოდეს გამოუჩენია დიდი ენთუზიაზმი არა-სოციალისტური პარტიების შემწყნარებლობის მიმართ.
ლიბერალური ღირებულებებისადმი ჯგუფის ერთგულების ნამდვილი მჟავა ტესტი არის როდის
ისინი ავლენენ შემწყნარებლობას როგორც მტრებზე, ასევე მეგობრებზე. ის
მენშევიკებმა ეს არ გააკეთეს და ძნელი მისახვედრია, რამდენად ტოლერანტული იყო ეს
შეიძლება გამომდინარეობდეს მარქსისტული ფილოსოფიიდან.

სოციალისტური აზროვნების ისტორიის მკვლევარებმა აღნიშნეს, რომ ყოველ შემთხვევაში,
მოდერნიზებული ქვეყნები, არსებობს ტენდენცია მართლმადიდებელ მარქსისტთა მიმართ
სოციალისტები თანდათან მელანდება: ბერნშტეინიზმიდან და "რევიზიონიზმიდან" დამთავრებული
მარქსისტული დემოკრატიული სოციალიზმი შუა მარშრუტის არა მარქსისტულ სოციალამდე
დემოკრატია .47 ალბათ მენშევიკებს საბოლოოდ ექნებოდათ
განვითარდა იმავე წესით, თუ ისინი არ იყვნენ განადგურებული
ან ბოლშევიკების მიერ შერჩეული. ზოგიერთი ფაქტი ამტკიცებს იმას, რომ ასეთი
ტენდენცია არსებობს. მიუხედავად ამისა, ის შორს არის სრულყოფილი ინდუქციისაგან: მოინახულეთ საქმეები
საფრანგეთის და იტალიის კომუნისტური პარტიები, რომლებიც დარჩნენ
"მართლმადიდებელი" სულ ცოტა ხნის წინ. თუნდაც ეს ტენდენცია ისტორიაში
სოციალიზმი შესანიშნავად იყო დაკავშირებული ფაქტებთან, ის დარჩებოდა უბრალო
ისტორიული სიმართლე (როგორიცაა "კანონი", რომელშიც ამერიკის პრეზიდენტებმა აირჩიეს
წლების დამთავრება "0" უცვლელად იღუპება თანამდებობაზე - შემთხვევით უარყო
რონალდ რეიგანის შემთხვევა) სანამ არ გამართლდება მყარი თეორიით. ამას სჭირდება
ჩვენ ამ ნაშრომის ფარგლებს გარეთ ვართ, ამიტომ ჩვენ მას ღიად დავტოვებთ
კითხვა.

მეორე მთავარი კონტრ-პრეტენზია არის: მენშევიკებს არ ექნებათ
იყენებდა ტერორს და მხოლოდ ის პოლიტიკას გაატარებდა, რაც მასიური ნაწილი იყო
მოწონებული მოსახლეობა. ეს უფრო გონივრული ჩანს, ვიდრე პირველი
მოთხოვნა. თუ "ტერორში" იგულისხმება მასობრივი სროლა და გენერალური დაკავება
ადამიანები თავიანთი მოსაზრებების გამო, შეიძლება იყოს სწორი. ესეც კი სადავოა:
როდესაც შესაფერისი დრო იყო, ისინი აუცილებლად ემხრობოდნენ რეპრესიებს
ბურჟუაზიის წინააღმდეგ. ან დავუშვათ, რომ მოსახლეობას არ სურდა
მიჰყევით იმ ნიმუშს, რომელიც მარქსმა თქვა ისტორიულად აუცილებელი?
განა მენშევიკებმა არ უნდა აღიარონ, რომ რევოლუცია ზემოთ არის
უბრალო ბურჟუაზიული მორალი და წინ წავიდა თუ არა მასებს
რათა თუ არა? ნებისმიერ შემთხვევაში, ეს წინააღმდეგობა არ არის შეუსაბამო
ამ ნაშრომის არგუმენტი. მენშევიკებმა რა თქმა უნდა აჩვენეს
შიში ტერორის გამოყენებასთან დაკავშირებით და სურდა მასები
მონაწილეობა მიიღოს პოლიტიკურ პროცესებში. მათ ასევე მიიღეს ღირებულებები, რომლებიც
შეიძლება წინააღმდეგობა გაუწიოს ამ სკრუპლებს. ვის შეუძლია თქვას რა ექნებოდათ
გაკეთდა თუ მათ ძალაუფლება ჰქონდათ? ჩვენ უნდა ვუპასუხოთ, ლანდაუერს, რომ
ფილოსოფოსებს შეუძლიათ გაექცნენ პასუხისმგებლობას, რომ გადაწყვიტონ შორის
კონფლიქტი მთავრდება მაშინ, როდესაც ძალაუფლების წარმომადგენლებს არ შეუძლიათ. მაინც, როგორი კომპლიმენტია
არის თუ არა პოლიტიკური პარტიის შესახებ ნათქვამი, რომ „მათ ალბათ არ ექნებათ
მიმართა მასობრივ მკვლელობებს და ტოტალიტარიზმს "? გულისხმობს იმას, რომ
მათ ალბათ ექნებოდათ


მენშევიზმების კრიტიკა ბოლშევიზმის მიმართ: მისი აქტუალობა


ისტორიკოსების უმეტესობა, ვინც შეისწავლა მენშევიზმი, მათ შორის გეცლერი,
ბროვკინი და, შესაძლოა, ჰეიმსონი, ფიქრობენ, რომ მენშევიკებს პოზიტივი ჰქონდათ
გაკვეთილები მათი ქვეყნისა და მსოფლიოსთვის. თავის შემაჯამებელ ხარკში
მარტოვი, გეტსლერი აცხადებს: ”ის იყო მხურვალე რევოლუციონერი დაპირებული
ცარისტული რეჟიმის დამხობა, რომელიც მას ღრმად სძულდა. Ის იყო
დემოკრატი. ის იყო ნამდვილი სოციალისტი. ის იყო ინტერნაციონალისტი. "48
ბროვკინი ამთავრებს ოქტომბრის რევოლუციის შემდგომი მენშევიზმის შესწავლას
თანაბრად საამაყო პასაჟი: ”ბოლშევიკები მემკვიდრეებად გამოიყურებოდნენ
სოციალიზმის, მარქსიზმისა და პროლეტარული ევროპული ტრადიციების შესაბამისად
რევოლუცია.
მაგრამ მარქსიზმი მარქსიზმ-ლენინიზმში გადააქციეს, მათ შექმნეს პარტია
აპარატი, რომელსაც მარქსი არ აღიარებს. მენშევიკური ოპოზიცია და
მენშევიკური ჩვენება წარმოადგენს მათი გაფანტვის საწყის მცდელობებს
აცხადებს და ავლენს ბოლშევიზმის ანტიდემოკრატიულ ბუნებას.
მიუხედავად იმისა, რომ მენშევიკები დამარცხდნენ თავის დროზე, ისტორიული
კომუნისტებსა და სოციალ -დემოკრატებს შორის კამათი დასრულდა
დემოკრატია, სოციალიზმი და მშრომელთა პარტიების როლი გრძელდება. დან
ეს პერსპექტივა, მენშევიკების კრიტიკა ბოლშევიზმის შესახებ 1918 წელს და
მათ ბრძოლას დემოკრატიული სოციალიზმისათვის არ დაუკარგავთ დროულობა
დღეს. "49

ამ ნაშრომის თეზისის გათვალისწინებით, გასაკვირი არ უნდა იყოს, რომ მე
სრულიად არ ეთანხმება არც საბჭოთა კავშირს სჭირდება და არც სხვას
მარქსიზმის ნაკლებად ცუდი ფორმა. მარქსის პოლიტიკური პრინციპები, განსაკუთრებით
მისი კლასობრივი ომის თეორია და მისი შეტევა "ბურჟუაზიულ თავისუფლებაზე" არის
საფუძველი, რომელზედაც დგას საბჭოთა სახელმწიფო, მთელი თავისი
უთქმელი სისასტიკე და ძალადობა. მარქსის დემოკრატი ბოდიში
რა თქმა უნდა, შეეძლო უარი ეთქვა მათი იდეოლოგიის ლოგიკურ მნიშვნელობაზე.
მაგრამ საზოგადოების ნამდვილი რეგენერაცია არ მოითხოვს მათ უარი თქვან ყველაფერზე
"იდეალები" როგორც შეუძლებელი ან საშიში, მაგრამ ისინი იღებენ ახალ იდეალებს, რომლებიც
ასევე პრაქტიკულია მე ვთავაზობდი სსრკ -ს მოქალაქეებს
აქვთ პირდაპირი ინტერესი მარქსიზმის იდეალების უარყოფისა და მის მიღებაში
კლასიკური ლიბერალიზმი: ინდივიდუალური თავისუფლება, კერძო საკუთრება, თავისუფალი
ბაზრები, სამოქალაქო თავისუფლებები ყველასთვის და კანონის უზენაესობა.

თავად მენშევიკებისგან, ჩემი საერთო შეფასება ძალიან ნეგატიურია.
ისინი უკეთესები იყვნენ ვიდრე ბოლშევიკები, მაგრამ იზიარებდნენ მათ ფუნდამენტურს
შეცდომები. მათ არასოდეს შეუწუხებიათ ფილოსოფიური, ეკონომიკური ან
პოლიტიკური კრიტიკა მარქსიზმის ფარგლებს გარეთ და მიუხედავად
დროდადრო საპირისპირო პროტესტი, ისინი ჩვეულებრივ იღებდნენ მარქსს
ნაწერები, როგორც აბსოლუტური ჭეშმარიტების პირდაპირი გამოცხადება გამოცდის მიღმა ან
უარყოფა როგორ შეიძლება კატასტროფის გარდა სხვა რამ მოჰყვეს ამ მეთოდს
ფიქრობ სამყაროზე?

ტროცკის ერთ -ერთმა კრიტიკოსმა აღმოაჩინა მასში ხარვეზი, რომელიც ასევე ადვილად შეიძლებოდა
აღწერეთ რუსი მარქსისტები: ”ის იყო ინტელექტუალი, რომელმაც
არასოდეს დაუსვამს საკუთარ თავს ისეთი მარტივი შეკითხვა, როგორიცაა: ”რა მიზეზს ვაკეთებ
უნდა დაიჯეროს, რომ მუშაკთა ეკონომიკური მდგომარეობა
სოციალიზმი უკეთესი იქნება ვიდრე კაპიტალიზმის პირობებში? "" 50 ეს, ჩემი აზრით, არის
ყველაზე საშინელი ფაქტი

შენიშვნები
1: ლანდაუერი, კარლ. ევროპული სოციალიზმი (კალიფორნიის უნივერსიტეტის პრესა:
ლოს ანჯელესი, 1959), გვ .144.

3: მარქსი, კარლი. კომუნისტური მანიფესტი (ვაშინგტონის მოედნის პრესა:
ნიუ იორკი, 1964), გვ .93.

5: ჰეიმსონი, ლეოპოლდი. რუსი მარქსისტები და წარმოშობა
ბოლშევიზმი (ოქსფორდის უნივერსიტეტის გამოცემა: ლონდონი, 1955), გვ.80-81.

6: იქვე, გვ.117-118 ლანდაუერი, თხზ. ციტირებული, გვ .422.

7: ჰეიმსონი, თხზ. ციტირებული, გვ.131-134.

9: ლანდაუერი, თხზ. ციტირებული, გვ.423-424.

10: გეტსლერი, ისრაელი. მარტოვი (კემბრიჯის უნივერსიტეტის გამომცემლობა: კემბრიჯი,
1967), გვ .77.


ჰილარი მენშევიკია

ბოლშევიკური/მენშევიკური კრიზისი, რომელიც ჩვენ დავინახეთ რუსეთის რევოლუციის პირველ სტადიაზე, ჩვენს ქვეყანაში დემოკრატიული პარტიის მეშვეობით ზედაპირზე დგას.

დემოკრატიული პარტია დღეს ასახავს მე -20 საუკუნის დასაწყისის ბოლშევიკური/მენშევიკური განხეთქილების განახლებულ ვერსიას. 1903 წელს რუსეთის სოციალ-დემოკრატიული ლეიბორისტული პარტია (კომუნისტი) გაიყო ორ დაპირისპირებულ ჯგუფად, მენშევიკებად და ბოლშევიკებად. ვლადიმერ ლენინმა, პროდიქტატორულმა ბოლშევიკთა ლიდერმა, განასხვავა განსხვავება ორ ჯგუფს შორის, როგორც ერთი იყო & quothard & quot; (ბოლშევიკები) და მეორე იყო & quotsoft; ორივე ემხრობოდა კაპიტალიზმისა და ცარისტული რეჟიმის დამხობას, მაგრამ მენშევიკები კომუნისტურ აპარატში უფრო ფართო სპექტრს მისცემდნენ. ბედის ირონიით, შეხვედრა, რომელიც ამ განხეთქილებას აფორმებდა, შედგა ლონდონში, კაპიტალიზმის ცენტრში, სადაც განსხვავებების გაშუქება შეიძლებოდა და რევოლუციური ჯგუფებიც კი შეხვდებოდნენ ანგარიშსწორების შიშის გარეშე.

რუსეთის რევოლუციის დაწყების შემდეგ, რუსეთი გამოვიდა პირველი მსოფლიო ომისგან და ორ პარტიას შორის დაიწყო ხანგრძლივი სამოქალაქო ომი, რომელიც ბოლშევიკებმა მოიგეს. პროლეტარიატის დიქტატურა სიხარულით შემოიღო ლენინმა, მაგრამ სუსტი წარმოების გამო, განსაკუთრებით სოფლის მეურნეობაში, ლენინის ახალი ეკონომიკური პოლიტიკის თანახმად მოხდა გარკვეული ცვლილებები კერძო საკუთრების მიმართულებით. როდესაც ლენინი გარდაიცვალა, კერძო საკუთრების დიქტატორული კონფისკაცია აღდგა ლენინის მემკვიდრე იოსებ სტალინის მეთაურობით. ტროცკის მოუწია გაქცევა მექსიკაში, სადაც სტალინის ერთ -ერთმა დაქირავებულმა მკვლელმა მოკლა იგი.

სტალინის პოლიტიკა იყო გაწმენდა, გაწმენდა, გაწმენდა. რევოლუცია უნდა განწმენდილიყო. ხედავთ, უკრაინაში აყვავებული გლეხები, კულაკები, არ იყვნენ კმაყოფილი თავიანთი მიწისა და აღჭურვილობის გადაცემით და მოკლედ, მათი მცირე სასოფლო-სამეურნეო საქმიანობით და ამ ბოროტი იდეოლოგის მიმართ, რომელიც აპირებდა სოფლის მეურნეობის კოლექტივიზაციას. ბევრი კულაკი მოკლეს. სხვებმა დატოვეს თავიანთი სახლები და გაიქცნენ ციმბირში. ჩამოართვეს მათ ქონება და ქონება. ეს იყო ერთ -ერთი ყველაზე საშინელი ეპიზოდი კაცობრიობის ისტორიაში, როდესაც მთავრობამ გაანადგურა და სასტიკად დაიმსახურა და მოკლა საკუთარი ხალხი.

მენშევიკური ოპოზიცია გაანადგურა რუსეთში, მაგრამ ის სხვაგან ცხოვრობდა, როგორც კომუნისტური იდეალი, სასტიკად ეწინააღმდეგებოდა კაპიტალიზმს, თუმცა ანტისტალინისტური. როდესაც ჩვენ ვნახეთ კომუნიზმის დაშლა სსრკ -ში, ჩვენ დავინახეთ ბოლშევიზმის დაშლა, მაგრამ მენშევიზმი მთელი ამ ათწლეულების განმავლობაში ცოცხლობდა და ახლა დღის წესრიგშია დემოკრატიულ პარტიაში.

რა პარალელები არსებობს მაშინდელ და ახლანდელებს შორის? ბერნი სანდერსის მიმდევრებთან ერთად ჩვენ ვხედავთ მენშევიკური ნიმუშის არსს. ის არის საფუძვლიანად ანტიკაპიტალისტური და მარქსისტული. ბერნის მზადყოფნა, თავისი მიკროფონი გადაეცა Black Lives Matter– ს, იყო სიმბოლო მისი დემოკრატიული პარტიის უფრო მძარცველ და ძალადობრივ ელემენტებთან შეთანხმების. ხალხის ხმის მოსმენის და რუბრიკის ქვეშ ბერნი და მისი მეგობრები ძალადობრივ ხმებს დაუთმობენ ადგილს. კონგრესზე ჩვენ გვესმის მომხსენებლები, როგორიცაა ლეონ პანეტა, ტიმ კეინი და ჯო ბაიდენი, რომლებიც სანდერს მენშევიკების ჯგუფმა დაიხრჩო თავიანთი გამოსვლების სხვადასხვა დროს. იმავდროულად, დარბაზის გარეთ, სხვა კომუნისტები დროშებს წვავდნენ და ყვიროდნენ თავიანთ პროკომუნისტურ უხამსობას.ეს ძალადობრივი (სტალინური) ხმა გააგრძელებს მენშევიკურ მთავარ ხმას, ვინაიდან ორივე იდეოლოგიურად ერთ გვერდზეა.

ბევრმა სტატიამ აღნიშნა, რომ ტერორიზმი ძლივს განიხილებოდა კონვენციის დროს. მიზეზი ისაა, რომ მემარცხენე იდეოლოგიურად არის გაერთიანებული ისლამისტ ტერორისტებთან, აშშ-სა და დასავლეთის დესტაბილიზაციისა და კაპიტალიზმის დამხობის მცდელობაში ისლამისტების გამოყენებით და სტრატეგიულად გრძელვადიანი მიზნების მისაღწევად, მათ განკარგულებას საჭირო დროს. რასაკვირველია, ისლამისტები, პარალელურად, იყენებენ მემარცხენე თანაგრძნობებს თავიანთი მიზნების მისაღწევად, რათა გაანადგურონ ურწმუნოები და მათი მთავრობები. შესაფერის დროს, ჩვენ შეგვიძლია დარწმუნებული ვიყოთ, რომ ისინი აპირებენ მემარცხენე ურწმუნოების დაყენებას თავიანთ ადგილზე, როგორც მეორე კლასის, ჯიზია გადამხდელ ურწმუნოებს.

ჰილარი ასევე მენშევიკია, თუმცა სანდერსზე უფრო დახვეწილი მენშევიკი. ის ირჩევს შთამბეჭდავ ტიმ კეინს თავის თანატოლად. ის, ისევე როგორც ჰილარი, ღიად და ამაყად არ საუბრობს მათ იდენტიფიკაციაზე მარქსისტულ ფილოსოფიასთან, არამედ საუბრობს მის ერთგულებაზე და კვოცოციალურ სამართლიანობაზე. & Quot; კეინი ამაყობს თავისი კათოლიკური აღზრდით (გახსოვდეთ, იოსებ სტალინი ცოტა ხნით დაესწრო სემინარიას მღვდლობისთვის. რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიაში). კეინი არ ამბობს, რომ ის ენერგიულად ემხრობა სიცოცხლეს. მაგრამ ის თავს ასახავს როგორც კათოლიციზმის მზრუნველი ფრთის მეომარს, როგორიც არის რომის პაპი ფრანცისკე და ყველა ერთისთვის და ერთი ყველასთვის. ყველა რელიგია მშვიდობიანია. ჩვენ ყველას გვაქვს ბევრად მეტი საერთო, ვიდრე წარმოიდგენდა განსხვავებები, როგორც ჩანს. კონვენციის თემაა "ერთად"

ასევე, უცნაურად, ჰილარის ძველი სკოლის კორუფცია, სადაც ის უოლ სტრიტმა და უცხოელმა პირებმა და პირებმა შეიძინეს, ქმნის შთაბეჭდილებას, რომ ის უბრალოდ ხარბია და ნამდვილად არ ემუქრება ჩვენს თავისუფლებას ან კაპიტალიზმს. როგორ შეიძლება ვინმე, ვინც კაპიტალიზმთან პარაზიტული ურთიერთობით ამდენი სარგებელს იღებს, ეწინააღმდეგებოდეს კაპიტალიზმს?

ხედავთ, ჰილარი არის პრესის მსგავსად საზოგადოების ორგანიზატორი საულ ალინსკის მოწაფე. ობამა. განვიხილოთ ეს ციტატა ალინსკის კლასიკური წიგნიდან საზოგადოების ორგანიზების შესახებ, წესები რადიკალებისთვის: & quot ჩემი და ყველაფერი, თუ მსურს ორგანიზება, არის მყარი ურთიერთობა საზოგადოების ხალხთან. კომუნიკაციის ნაკლებობა მე ფაქტობრივად ჩუმად ვარ მთელი ისტორიის განმავლობაში დუმილი განიხილებოდა როგორც თანხმობა და მდაშ ამ შემთხვევაში სისტემის თანხმობა& quot (ჩემი დახრილობა).

თუ თქვენ ხართ ალინსკიზმის ერთ -ერთი ყველაზე ინტელექტუალური მხარდამჭერი, მიხვდებით, რომ ჰილარის და ფულის დიდ მაგნატებთან ურთიერთობა შიდა და უცხოურ ორმაგ სტრატეგიას წარმოადგენს. მისი ეგოიზმი და კორუფცია ქრთამის აღებისა და წვლილისგან შეიძლება (ტყუილად) აღიქმებოდეს, როგორც მისი თანხმობა კაპიტალიზმზე, მაღალი დონის კორუფციის სისტემაზე, რომელსაც სანდერსი აცხადებს, რომ ეწინააღმდეგება და რომელზეც ტრამპი ხუმრობს, როგორც საჭიროა ბიზნესის კეთების მიზნით. მაგრამ რა დაწერა ალინსკიმ? თუ გსურთ მართლმადიდებელი ებრაელების ორგანიზება, მათ წინ ლორი არ შეჭამთ. თუ გსურთ ამერიკის ორგანიზება, თქვენ, როგორც ჩანს, პირველ რიგში ფულს დებთ. ეს არ არის მაღალი მოაზროვნე ქრისტიანული ეთიკის ქვეყანა, რომელიც ჩვენ დაარსდა. ჰილარის პერსონაჟის ხარვეზი, სიხარბე ე.წ. მისი მენშევიკ ალინსკის სტრატეგიის ნაწილია და, როგორც ჩანს, ერთგულია იმ სისტემის მიმართ, რომლის დანგრევასაც იგი ეძღვნება.

ფულის აღებით, როგორც ჩანს, იგი თანხმდება კაპიტალიზმზე, თუმცა, სინამდვილეში, მას სურს სისტემის დანგრევა, რასაც ჩვენ ვხედავთ ახლო აღმოსავლეთში და შეერთებულ შტატებში ისლამისტების დაცვის ვალდებულებიდან, ობამას მსგავსად. "ისლამური ტერორიზმის" რიტორიკა. "ასევე, მან თავი ოთხკუთხედს დაუდო ფედერალური მთავრობის როლის ექსპონენციალურად გაფართოების თვალსაზრისით ეკონომიკაში და ჩვენს პირად ცხოვრებაში. გარდა ამისა, ოჯახის და ინდივიდის მხარდაჭერის ნაცვლად, ის მხარს უჭერს & quot; გლობალური სოფლის & quot; კონცეფციას, აბორტის მხარდამჭერ მოძრაობას და გაფართოებას და არა ხალხის დამოკიდებულების შემცირებას & კეთილდღეობის სამთავრობო პროგრამებზე. მოკლედ, ის ისეთივე მენშევიკია, როგორც სანდერსი, მხოლოდ მან ისწავლა ალინსკის მეთოდი უფრო ღრმა დონეზე, ვიდრე სანდერსი.

ბოლშევიკური/მენშევიკური კრიზისი, რომელიც ჩვენ დავინახეთ რუსეთის რევოლუციის პირველ სტადიაზე, ჩვენს ქვეყანაში დემოკრატიული პარტიის მეშვეობით ზედაპირზე დგას.

დემოკრატიული პარტია დღეს ასახავს მე -20 საუკუნის დასაწყისის ბოლშევიკური/მენშევიკური განხეთქილების განახლებულ ვერსიას. 1903 წელს რუსეთის სოციალ-დემოკრატიული ლეიბორისტული პარტია (კომუნისტი) გაიყო ორ დაპირისპირებულ ჯგუფად, მენშევიკებად და ბოლშევიკებად. ვლადიმერ ლენინმა, პროდიქტატორულმა ბოლშევიკთა ლიდერმა, განასხვავა განსხვავება ორ ჯგუფს შორის, როგორც ერთი იყო & quothard & quot; (ბოლშევიკები) და მეორე იყო & quotsoft; ორივე ემხრობოდა კაპიტალიზმისა და ცარისტული რეჟიმის დამხობას, მაგრამ მენშევიკები კომუნისტურ აპარატში უფრო ფართო სპექტრს მისცემდნენ. ბედის ირონიით, შეხვედრა, რომელიც ამ განხეთქილებას აფორმებდა, შედგა ლონდონში, კაპიტალიზმის ცენტრში, სადაც განსხვავებების გაშუქება შეიძლებოდა და რევოლუციური ჯგუფებიც კი შეხვდებოდნენ ანგარიშსწორების შიშის გარეშე.

რუსეთის რევოლუციის დაწყების შემდეგ, რუსეთი გამოვიდა პირველი მსოფლიო ომისგან და ორ პარტიას შორის დაიწყო ხანგრძლივი სამოქალაქო ომი, რომელიც ბოლშევიკებმა მოიგეს. პროლეტარიატის დიქტატურა სიხარულით შემოიღო ლენინმა, მაგრამ სუსტი წარმოების გამო, განსაკუთრებით სოფლის მეურნეობაში, ლენინის ახალი ეკონომიკური პოლიტიკის თანახმად მოხდა გარკვეული ცვლილებები კერძო საკუთრების მიმართულებით. როდესაც ლენინი გარდაიცვალა, კერძო საკუთრების დიქტატორული კონფისკაცია აღდგა ლენინის მემკვიდრე იოსებ სტალინის მეთაურობით. ტროცკის მოუწია გაქცევა მექსიკაში, სადაც სტალინის ერთ -ერთმა დაქირავებულმა მკვლელმა მოკლა იგი.

სტალინის პოლიტიკა იყო გაწმენდა, გაწმენდა, გაწმენდა. რევოლუცია უნდა განწმენდილიყო. ხედავთ, უკრაინაში აყვავებული გლეხები, კულაკები, არ იყვნენ კმაყოფილი თავიანთი მიწისა და აღჭურვილობის გადაცემით და მოკლედ, მათი მცირე სასოფლო-სამეურნეო საქმიანობით და ამ ბოროტი იდეოლოგის მიმართ, რომელიც აპირებდა სოფლის მეურნეობის კოლექტივიზაციას. ბევრი კულაკი მოკლეს. სხვებმა დატოვეს თავიანთი სახლები და გაიქცნენ ციმბირში. ჩამოართვეს მათ ქონება და ქონება. ეს იყო ერთ -ერთი ყველაზე საშინელი ეპიზოდი კაცობრიობის ისტორიაში, როდესაც მთავრობამ გაანადგურა და სასტიკად დაიმსახურა და მოკლა საკუთარი ხალხი.

მენშევიკური ოპოზიცია გაანადგურა რუსეთში, მაგრამ ის სხვაგან ცხოვრობდა, როგორც კომუნისტური იდეალი, სასტიკად ეწინააღმდეგებოდა კაპიტალიზმს, თუმცა ანტისტალინისტური. როდესაც ჩვენ ვნახეთ კომუნიზმის დაშლა სსრკ -ში, ჩვენ დავინახეთ ბოლშევიზმის დაშლა, მაგრამ მენშევიზმი მთელი ამ ათწლეულების განმავლობაში ცოცხლობდა და ახლა დღის წესრიგშია დემოკრატიულ პარტიაში.

რა პარალელები არსებობს მაშინდელ და ახლანდელებს შორის? ბერნი სანდერსის მიმდევრებთან ერთად ჩვენ ვხედავთ მენშევიკური ნიმუშის არსს. ის არის საფუძვლიანად ანტიკაპიტალისტური და მარქსისტული. ბერნის მზადყოფნა, თავისი მიკროფონი გადაეცა Black Lives Matter– ს, იყო სიმბოლო მისი დემოკრატიული პარტიის უფრო მძარცველ და ძალადობრივ ელემენტებთან შეთანხმების. ხალხის ხმის მოსმენის და რუბრიკის ქვეშ ბერნი და მისი მეგობრები ძალადობრივ ხმებს დაუთმობენ ადგილს. კონგრესზე ჩვენ გვესმის მომხსენებლები, როგორიცაა ლეონ პანეტა, ტიმ კეინი და ჯო ბაიდენი, რომლებიც სანდერს მენშევიკების ჯგუფმა დაიხრჩო თავიანთი გამოსვლების სხვადასხვა დროს. იმავდროულად, დარბაზის გარეთ, სხვა კომუნისტები დროშებს წვავდნენ და ყვიროდნენ თავიანთ პროკომუნისტურ უხამსობას. ეს ძალადობრივი (სტალინური) ხმა გააგრძელებს მენშევიკურ ხმას, რადგან ორივე იდეოლოგიურად ერთ გვერდზეა.

ბევრმა სტატიამ აღნიშნა, რომ ტერორიზმი ძლივს განიხილებოდა კონვენციის დროს. მიზეზი ისაა, რომ მემარცხენე იდეოლოგიურად არის გაერთიანებული ისლამისტ ტერორისტებთან, აშშ-სა და დასავლეთის დესტაბილიზაციისა და კაპიტალიზმის დამხობის მცდელობაში ისლამისტების გამოყენებით და სტრატეგიულად გრძელვადიანი მიზნების მისაღწევად, მათ განკარგულებას საჭირო დროს. რასაკვირველია, ისლამისტები, პარალელურად, იყენებენ მემარცხენე თანაგრძნობებს თავიანთი მიზნების მისაღწევად, რათა გაანადგურონ ურწმუნოები და მათი მთავრობები. შესაფერის დროს, ჩვენ შეგვიძლია დარწმუნებული ვიყოთ, რომ ისინი აპირებენ მემარცხენე ურწმუნოების დაყენებას მათ ადგილას, როგორც მეორე კლასის, ჯიზია გადამხდელ ურწმუნოებს.

ჰილარი ასევე მენშევიკია, თუმცა სანდერსზე უფრო დახვეწილი მენშევიკი. ის ირჩევს შთამბეჭდავ ტიმ კეინს თავის თანატოლად. ის, ისევე როგორც ჰილარი, ღიად და ამაყად არ საუბრობს მათ იდენტიფიკაციაზე მარქსისტულ ფილოსოფიასთან, არამედ საუბრობს მის ერთგულებაზე და კვოცოციალურ სამართლიანობაზე. & Quot; კეინი ამაყობს თავისი კათოლიკური აღზრდით (გახსოვდეთ, იოსებ სტალინი ცოტა ხნით დაესწრო სემინარიას მღვდლობისთვის. რუსეთის მართლმადიდებლურ ეკლესიაში). კეინი არ ამბობს, რომ ის ენერგიულად ემხრობა სიცოცხლეს. მაგრამ ის საკუთარ თავს ასახავს როგორც კათოლიციზმის მზრუნველი ფრთის მეომარს, როგორიც არის რომის პაპი ფრანცისკე და ყველა ერთი და ყველასათვის. ყველა რელიგია მშვიდობიანია. ჩვენ ყველას გვაქვს ბევრად მეტი საერთო, ვიდრე წარმოიდგენდა განსხვავებები, როგორც ჩანს. კონვენციის თემაა "ერთად"

ასევე, უცნაურად, ჰილარის ძველი სკოლის კორუფცია, სადაც ის უოლ სტრიტმა და უცხოელმა პირებმა და პირებმა შეიძინეს, ქმნის შთაბეჭდილებას, რომ ის უბრალოდ ხარბია და ნამდვილად არ ემუქრება ჩვენს თავისუფლებას ან კაპიტალიზმს. როგორ შეიძლება ვინმე, ვინც კაპიტალიზმთან პარაზიტული ურთიერთობით ამდენი სარგებელს იღებს, ეწინააღმდეგებოდეს კაპიტალიზმს?

ხედავთ, ჰილარი არის პრესის მსგავსად საზოგადოების ორგანიზატორი საულ ალინსკის მოწაფე. ობამა. განვიხილოთ ეს ციტატა ალინსკის კლასიკური წიგნიდან საზოგადოების ორგანიზების შესახებ, წესები რადიკალებისთვის: & quot ჩემი და ყველაფერი, თუ მსურს ორგანიზება, არის მყარი კომუნიკაცია საზოგადოების ხალხთან. კომუნიკაციის ნაკლებობა მე ფაქტობრივად ჩუმად ვარ მთელი ისტორიის განმავლობაში დუმილი განიხილებოდა როგორც თანხმობა და მდაშ ამ შემთხვევაში სისტემის თანხმობა& quot (ჩემი დახრილობა).

თუ თქვენ ხართ ალინსკიზმის ერთ -ერთი ყველაზე ინტელექტუალური პრომოუტერი, მიხვდებით, რომ ჰილარის და ფულის დიდ მაგნატებთან ურთიერთობა როგორც საშინაო, ისე საგარეო, ორმაგი სტრატეგიაა. მისი ეგოიზმი და კორუფცია ქრთამის აღებისა და წვლილის გამო შეიძლება (ტყუილად) აღიქმებოდეს როგორც მისი თანხმობა კაპიტალიზმზე, მაღალი დონის კორუფციის სისტემაზე, რომელსაც სანდერსი აცხადებს, რომ ეწინააღმდეგება და რაზეც ტრამპი ხუმრობს, როგორც საჭიროა ბიზნესის კეთების მიზნით. მაგრამ რა დაწერა ალინსკიმ? თუ გსურთ მართლმადიდებელი ებრაელების ორგანიზება, მათ წინ ლორი არ შეგიძლიათ მიირთვათ. თუ გსურთ ამერიკის ორგანიზება, თქვენ, როგორც ჩანს, პირველ რიგში ფულს დებთ. ეს არ არის მაღალი მოაზროვნე ქრისტიანული ეთიკის ქვეყანა, რომელიც ჩვენ დაარსდა. ჰილარის პერსონაჟის ხარვეზი, სიხარბე ე.წ. მისი მენშევიკ ალინსკის სტრატეგიის ნაწილია და, როგორც ჩანს, ერთგულია იმ სისტემის მიმართ, რომლის დანგრევასაც იგი ეძღვნება.


Უყურე ვიდეოს: ქართული დოკუმენტალისტიკა - საერთაშორისო წმინდანი (აგვისტო 2022).